Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев поступившее 03 октября 2014 года кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. на постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 10 июля 2014 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 16 сентября 2014 года по делу в отношении обвиняемого ФИО1,

установил:

постановлением Краснинского районного суда Смоленской области от 10 июля 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, возвращено прокурору Смоленской области для устранения препятствий рассмотрения его судом. Суд обязал прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений. Обвиняемый содержится под стражей, срок продлен судом до 06 ноября 2014 года.

Основанием для возвращения дела прокурору явилось то, что обвинительное заключение было утверждено должностным лицом прокуратуры Смоленской области, подпись которого не расшифрована, что вызвало у суда сомнение в утверждении обвинительного заключения надлежащим прокурором.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 16 сентября 2014 года постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 10 июля 2014 года изменено: исключено из его резолютивной части указание на необходимость устранения прокурором допущенных недостатков в течение 5 суток, в остальном постановление суда оставлено без изменений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Сенченков Г.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что не расшифровка фамилии заместителя прокурора Смоленской области, утвердившего обвинительное заключение, не является тем существенным нарушением норм УПК РФ, которое исключает возможность вынесения судебного решения. Кроме того, прокурор считает, что в двух сопроводительных письмах о направлении уголовного дела для рассмотрения в Краснинский районный суд Смоленской области, а также о поручении прокурору Краснинского района Смоленской области поддержать государственное обвинение в суде, фамилия заместителя прокурора Смоленской области Краюхина С.Л. расшифрована после его подписи, что свидетельствует об утверждении обвинительного заключения надлежащим прокурором. Также, по мнению прокурора, суд имел возможность вызвать в судебное заседание заместителя прокурора Смоленской области Краюхина С.Л. и устранить возникшие сомнения. В представлении указывается, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал, что обвинительное заключение не утверждено прокурором, что противоречит выводам суда первой инстанции.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационное представление прокурора, считает, что не расшифровка фамилии заместителя прокурора области, утвердившего обвинительное заключение по его делу, является существенным нарушением норм УПК РФ, так как в данном случае дело является просто папкой с бумагами.

Заслушав доклад судьи Вислогузовой Г.Н., выступление заместителя прокурора Смоленской области Лосева В.В. в поддержание кассационного представления, объяснения ФИО1 и его адвоката Воробьевой А.Л. с возражениями, суд кассационной инстанции находит, что кассационное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

...

Тот факт, что подпись должностного лица прокуратуры Смоленской области при утверждении обвинительного заключения не расшифрована, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое препятствует вынесению судебного решения по делу. В случае возникших сомнений в утверждении обвинительного заключения надлежащим прокурором, суд мог устранить это обстоятельство путем вызова в судебное заседание заместителя прокурора Смоленской области Краюхина С.Л., подпись которого расшифрована в двух сопроводительных письмах после утверждения обвинительного заключения.

Признавая постановление Краснинского районного суда Смоленской области обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обвинительное заключение не утверждено прокурором, что противоречит выводам суда первой инстанции, который возвратил дело прокурору только по основаниям сомнений в утверждении обвинительного заключения надлежащим прокурором.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, а также того, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и при его продлении в настоящее время не изменились, мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 продлевается до (дата) .

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 10 июля 2014 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 16 сентября 2014 года по делу в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения ФИО1,(дата) года рождения, в виде содержания под стражей продлить до (дата) .

Председательствующий президиума А.В.Винель