Гражданский кодекс часть 1

и членов президиума: Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Хайруллина М.М., Шарифуллина Р.А., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Курмашевой Р.Э., ФИО2,

с участием первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., адвоката Рылова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Демахине Д.А.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Рылова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 9 ноября 2015 года и апелляционное постановление Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года в отношении осужденного ФИО3

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 9 ноября 2015 года

ФИО3, <дата> года рождения, <данные изъяты>,-

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Постановлением этого же мирового судьи от 9 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 1 статьи 158 УК РФ за примирением сторон отказано.

Апелляционным постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года приговор мирового судьи от 9 ноября 2015 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рылов Д.А. просит судебные решения пересмотреть и указывает, что имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон. В жалобе отмечается, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела за примирением сторон имелись: преступление отнесено к категории небольшой тяжести, совершено осужденным впервые, ущерб потерпевшему полностью возмещен и последний ходатайствовал о прекращении дела в отношении ФИО3 за примирением сторон. Кроме того, отмечается, что в судебных решениях не приведены доводы, в связи с которыми невозможно было бы прекращение дела за примирением сторон. Осужденный характеризуется исключительно положительно, вину осознал, вернул похищенный мотоцикл потерпевшему еще до его обращения в правоохранительные органы с заявлением о краже его имущества, явился с повинной, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Имамовой Л.Г., выступление адвоката Рылова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю. об отмене судебных решений с прекращением дела за примирением сторон, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признан виновным в краже имущества потерпевшего ФИО1., совершенной 29 августа 2015 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу такого характера нарушения имеют место быть, поэтому состоявшиеся судебные постановления подлежат пересмотру.

При назначении наказания ФИО3 судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительная характеристика.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Между тем, судом оставлено без внимания, что в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 еще до возбуждения уголовного дела добровольно вернул потерпевшему похищенный у него мотоцикл. По окончанию дознания потерпевший ФИО1 претензий имущественного характера к нему не имел. В суде первой инстанции потерпевший ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий к нему он не имеет.

Таким образом, ФИО3 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд данное обстоятельство не признал и не учел его при назначении наказания, что повлияло на исход дела и справедливость судебного решения.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон суд мотивировал лишь тем, что ФИО3 совершил умышленное преступление, связанное с кражей чужого имущества, а также указал, что принимает во внимание стоимость похищенного и обстоятельства преступления. Однако, данные основания не могут служить препятствием к прекращению дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, похищенное имущество возвращено, в судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО3 за примирением сторон. Кроме того, ФИО3 ранее не судим, характеризуется положительно, явился с повинной, еще до возбуждения уголовного дела вернул потерпевшему похищенное имущество. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения дела за примирением сторон имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 9 ноября 2015 года, постановление этого же мирового судьи от 9 ноября 2015 года и апелляционное постановление Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года в отношении ФИО3отменить, уголовное дело в отношении него производством прекратить за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Кассационную жалобу адвоката Рылова Д.А. удовлетворить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.И. ГИЛАЗОВ