Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Панфилова Д.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 октября 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 ноября 2009 года в отношении

ПАНФИЛОВА Д*** П*** судимого:

- 03 декабря 2004 года по ст. ст. 162 ч. 2, 161 ч. 1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 августа 2008 года по отбытии срока наказания,

осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 мая 2009 года.

ГЛАДЫШЕВА А*** П*** несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 мая 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также постановлено взыскать в доход федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия, с осужденного Панфилова Д.П. – *** рублей 63 копейки и с осужденного Гладышева А.П. – *** рублей 75 копеек.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Романюк М.П., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления осужденных Панфилова Д.П. и Гладышева А.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хрулева С.А., согласившегося с мотивами постановления о возбуждении надзорного производства, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Панфилов Д.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Т*** А.М., осуществлявшему проверочные закупки: 15 мая 2009 года – героина массой сухого остатка 0,960 г, 18 мая 2009 года – героина массой сухого остатка 0,191 г, 19 мая 2009 года – героина массой 1,028 г.

Гладышев А.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Панфилову Д.П.: 18 мая 2009 года – героина массой сухого остатка 0,191 г, 19 мая – героина массой 1,028 г. Кроме того, Гладышев А.П. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – героина массой 2,104 г.

В надзорной жалобе Панфилов Д.П. указывает, что он был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками УФСКН, которыми было сфабриковано дело. Обращает внимание, что Т*** обращался к нему с просьбой о приобретении наркотического средства, которое он приобрел, а затем они вместе его употребили. Считает, что исследованным доказательствам дана неверная оценка, а его действия квалифицированы неправильно, их следовало расценивать как пособничество в приобретении наркотических средств. Указывает, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово и несоразмерно содеянному. Просит либо отменить приговор, либо переквалифицировать его действия со снижением наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум считает необходимым отменить кассационное определение, а дело направить на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 45 УПК РФ суд кассационной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона кассационной инстанцией в полном объеме не были выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в кассационных жалобах осужденных и их защитников, а также в выступлениях в судебном заседании кассационной инстанции приводились доводы о неправильном применении закона, многочисленных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, недопустимости ряда доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, нарушении права на защиту, суровости наказания, назначенного без учета всех смягчающих обстоятельств.

Содержание кассационного определения не свидетельствует о рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании кассационной инстанции надлежащим образом, поскольку анализ доказательств, а также фактические данные в опровержение большинства позиций, изложенных в жалобах и выступлениях в судебном заседании, в кассационном определении не нашли должного разрешения.

Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции и содержание кассационного определения, повлекло нарушение прав осужденных на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела.

Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет в полном объеме законность, обоснованность и справедливость приговора.

Эти требования закона судебной коллегией также не были соблюдены.

Из приговора следует, что Панфилов Д.П. осужден за покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере 15, 18 и 19 мая 2009 года лицу, осуществлявшему проверочную закупку, а Гладышев А.П. – за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Панфилову Д.П. 18 и 19 мая 2009 года.

Вместе с тем судебная коллегия не проверила и соответственно не привела достаточных оснований и мотивов необходимости проведения повторных проверочных закупок.

Судебная коллегия не проанализировала доказательства, приведенные в приговоре суда в обоснование виновности и квалификации действий осужденных, ограничившись изложением содержания доказательств.

Таким образом, кассационной инстанцией были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой ограничение прав осужденных и могло повлиять на правильность судебных решений.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ избирает Панфилову Д.П. и Гладышеву А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 ноября 2009 года в отношении Панфилова Д*** П*** и Гладышева А*** П*** отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Панфилову Д*** П*** и Гладышеву А*** П*** меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 июня 2013 года включительно.

Председательствующий А.И. Максимов