Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу адвоката Воробьевой А.Л. в интересах осужденного ФИО2 <данные изъяты> на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2.08.2016 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 27.09.2016 года,

установил:

по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2.08.2016 года

ФИО2 <данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, от назначенного наказания освобожден на основании п. 4 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» со снятием судимости,

ФИО3 <данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженец ......, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, от назначенного наказания освобожден на основании п. 4 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» со снятием судимости,

ФИО1 <данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, от назначенного наказания освобожден на основании п. 4 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» со снятием судимости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1, ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, ФИО3 мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда.

Оставлены без рассмотрения исковые требования, за ООО «<данные изъяты>» признано право на предъявление и разрешение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.09.2016 года в приговор внесены редакционные изменения, в части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение.

По приговору ФИО2, ФИО3, ФИО1 признаны виновными в незаконном использовании чужого товарного знака, совершенном неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту ФИО2, адвокат Воробьева А.Л. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что резолютивная часть приговора, в которой указано о совершении ФИО2 единого продолжаемого преступления, противоречит описательной части приговора, в которой указано о том, что незаконное использование чужого товарного знака совершено неоднократно. Полагает, что отсутствует признак «предварительный сговор группой лиц», поскольку, основным критерием данного признака является участие лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, а согласно приговору, ФИО3 в августе 2014 года познакомился с ФИО1 и ФИО2, они договорились осуществлять незаконное производство контрафактных средств бытовой химии, органы предварительного следствия усмотрели квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», в которой ФИО2 организатором ФИО3 была отведена конкретная роль – он отвечал за разработку и изготовление упаковочной тары, внешне схожей до степени смешения с оригиналом, при этом ФИО3 скрывал от ФИО1 и ФИО2 численный состав преступной группы, анкетные данные последних, пресекая возможность их общения между собой. Полагает, что из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что он не знает ФИО2, никаких дел с ним не имел, а ФИО3 показал, что он не знакомил ФИО2 с ФИО1; ФИО2 утверждал, что с ФИО1 не знаком, видел его в спортивном зале. Утверждает, что все свидетели, располагавшие сведениями о производстве и реализации стирально-моющих средств, не говорили, что знают ФИО2, не видели его ни на складе, ни в гараже. Считает, что суд не привел в приговоре доказательств того, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заранее договорились использовать чужой знак, производя и реализуя под этим знаком моющие синтетические средства «<данные изъяты> суд второй инстанции в апелляционном определении также не привел таких доказательств. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО2 обеспечил изготовление упаковочной тары с использованием товарного знака «<данные изъяты>», поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали оперативной информацией только в отношении ФИО3 и ФИО1, ФИО1 об участии ФИО2 ничего не говорил, ФИО3 отрицал участие ФИО2 в производстве стирально-моющего средства «<данные изъяты>», пояснив, что о производстве тары разговаривал с ФИО20, опровергают этот вывод и показания свидетелей, работавших в ООО «<данные изъяты>№». Указывает, что суд не изложил в приговоре показания свидетелей: учредителя и собственника <данные изъяты>ФИО20, пояснившего, что заказы на изготовление этикеток и упаковочной тары он принимал лично или через сеть «Интернет», самостоятельно ФИО2 ничего не мог изготовить, свидетеля ФИО16 о том, что в типографии везде стоят видеокамеры, на территории – пропускная система машин, без ведома руководства напечатать что-либо невозможно, свидетеля ФИО21 о том, что украсть сырье и напечатать из него какую-либо продукцию без ведома руководителя типографии невозможно. Считает, что суд необоснованно сослался в подтверждение вины ФИО2 на показания ФИО22, поскольку у него никто не выяснял год, когда он видел ФИО2 в типографии (суд уменьшил временной промежуток совершения преступления, установив его в пределах 4 месяцев в 2014 году), а свидетель ФИО23 показал, что, когда приходили машины под загрузку продукции, ФИО2 ему говорил о необходимости ускорить его (ФИО23) работу. Отмечает, что перерасхода материалов либо производства сверх тиражей в типографии не было, ФИО2 как начальник производства получал расходные материалы для изготовления заказа только после приема заказа, заключения договора руководителем предприятия и составления технологом тех. карты. Указывает, что в отношении ФИО2 не проводились оперативно-розыскные мероприятия, при обыске и личном досмотре у ФИО2 этикеток, коробок, документов, имеющих отношение к моющему средству «<данные изъяты>», не обнаружено. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции установил новые доказательства, указав, что из показаний ФИО22 следует, что ФИО2 в декабре 2014 года помогал ФИО3 и ФИО1 в погрузке ведер с этикетками «<данные изъяты>», однако, таких показаний свидетель не давал, а говорил, что ему помогали грузить товар два <имя> «старший и младший» - ФИО3 и ФИО1. Полагает, что показания свидетеля ФИО27 о том, что он по просьбе ФИО2 разрабатывал этикетку «<данные изъяты>» для нанесения на пластиковое ведро, опровергаются его же показаниями о том, что макет он изготовил с помощью офсетной печати (основа бумага), а на ведрах этикетки были изготовлены при помощи флексографии (пленка), с которой он не работает, ФИО3 же пояснил, что макет этикетки принадлежит ему, он получил его вместе с деньгами у ФИО30 Ссылается на показания ФИО22 и ФИО3, из которых, по мнению защитника, следует, что ФИО2 не принимал участия в перевозке ведер, завозе на склад компонентов для порошка. Указывает, что ФИО2 только продиктовал ФИО30 данные знакомых, так как он интересовался предпринимателями, в бизнес которых мог вложить деньги, о том, что ФИО30 стал вести бизнес с ФИО3, он узнал только тогда, когда на его имя пришли ведра, которые он отказался получать.

В соответствии со ст. 401.16 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отношении всех осужденных в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступление адвоката Воробьевой А.Л., осужденного ФИО2, адвоката Белевитневой Е.Г. в поддержание кассационной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Сориной Ю.В. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выступление прокурора Сенченкова А.Г., полагавшего, что судебные решения являются законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства по делу, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО3, ФИО1, ФИО2 виновными в незаконном использовании чужого товарного знака неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

ФИО3 и ФИО1 выводы суда об их виновности в совершении преступления не оспаривают.

Виновность ФИО2 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный ФИО3 пояснил, что ФИО2 сообщил ему о наличии заказчика ФИО30, желающего приобрести контрафактный порошок марки «<данные изъяты>», получив у ФИО2 его (заказчика) номер телефона, он получил от ФИО30 этикетки, деньги и тару. За производство поддельного порошка «<данные изъяты>» он и ФИО2 должны были получить по 25000 рублей.

ФИО3 и ФИО1 подтвердили, что производили контрафактные средства бытовой химии.

Факт производства осужденными контрафактной продукции подтвердили свидетели <данные изъяты>.

Произведенный контрафактный товар поставлялся индивидуальным предпринимателям и в магазины, что подтверждается показаниями <данные изъяты>

Свидетели <данные изъяты> показали, что в «<данные изъяты>№» изготавливались картонные коробки с товарными знаками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ФИО23 также сообщил, что процессом изготовления упаковочной тары руководил ФИО2.

Свидетель ФИО20 пояснил, что ФИО2 с 2011-2012 года до середины 2015 года работал в «<данные изъяты>№» начальником производства.

Свидетель ФИО27 показал, что он работал в «<данные изъяты>№» дизайнером, по просьбе ФИО2 он приготовил один макет этикетки для порошка «<данные изъяты>» для размещения ее на пластиковое ведро.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40, (дата) ФИО41 из ... в ... был направлен груз под наименованием «расходные материалы». Оплату произвел получатель груза, груз был получен ФИО3 по доверенности от ФИО2.

В ходе проведения предварительного следствия и ОРМ были изъяты изготовленные осужденными средства бытовой химии под маркой «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», которые, согласно заключениям экспертов отличаются от оригинальных средств бытовой химии данных марок.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>ФИО18» никто из осужденных не имел права на легальное использование товарных знаков средств бытовой химии «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Судом в приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие вину осужденных, в том числе и ФИО2 в совершении преступления.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО22 о том, что он получил груз из ... - коробки «<данные изъяты>», при этом присутствовал ФИО2. Данные показания согласуются с иными исследованными доказательствами и не противоречат им.

В подтверждение вины ФИО2 суд обоснованно положил показания свидетеля ФИО27 об изготовлении макета этикетки, поскольку в показаниях данного свидетеля речь только о макете этикетки, а не о самих этикетках.

То, что суд не в полной мере отразил показания свидетелей, не раскрыл содержание все доказательств, не влияет на правильность выводов суда и законность вынесенного приговора.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Суд обоснованно указал о совершении осужденными преступления неоднократно, что является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, а не вида множественности, в связи с этим ссылка на совершение продолжаемого преступления не противоречит выводам суда и не свидетельствует о неправильности квалификации действий осужденных.

Исключение судом квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой, не препятствовало квалификации действия осужденных по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в этой части вывод суда не содержит каких-либо противоречий.

Суд обосновал вывод о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, данный вывод полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а также спецификой преступной деятельности осужденных – неоднократности незаконного использования товарного знака всеми осужденными, совместно, что невозможно без предварительного соглашения участников преступления.

Наказание осужденным, в том числе ФИО2, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, всех значимых обстоятельств

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное в пределах санкции закона в полном соответствии с требованиями уголовного законодательства наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд обоснованно освободил осужденных от назначенного наказания и снял с ним судимость в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2.08.2016 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 27.09.2016 года отказать без изменения, а кассационную жалобу адвоката Воробьевой А.Л. в интересах осужденного ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий президиума Р.Ю. Батршин