Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на постановление Советского районного суда г. Орла от 9 октября 2013 года, по которому

ФИО1, <...>,

являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО2, подвергнут принудительному приводу в судебное заседание.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18 декабря 2013 года постановление Советского районного суда г. Орла от 9 октября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Орловского областного суда от 14 августа 2017 года отказано в передаче кассационного представления заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н. об отмене постановления Советского районного суда г. Орла от 9 октября 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2017 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. об отмене постановления суда от 9 октября 2013 года и апелляционного постановления от 18 декабря 2013 года в отношении ФИО1

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2017 года и передаче кассационного представления на рассмотрение президиума Орловского областного суда в целях отмены постановления от 9 октября 2013 года о принудительном приводе свидетеля ФИО1 и апелляционного постановления от 18 декабря 2013 года, поскольку постановление суда первой инстанции вынесено незаконным составом суда; выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации в постановлении о том, что постановление о приводе свидетеля является промежуточным решением, которое не подлежит самостоятельному обжалованию, не основаны на законе.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и вынесения заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдовым В.А. постановления об отмене постановления судьи и передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора области Панкратова С.В. об отмене судебных актов по доводам кассационного представления, мнение ФИО1 об отмене судебных постановлений, президиум

установил:

в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 9 октября 2013 года было вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля ФИО1, которое было обжаловано последним до постановления приговора в отношении ФИО2, и апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

Впоследствии в отношении ФИО2 24 февраля 2014 года был постановлен обвинительный приговор.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 2 февраля 2017 года обвинительный приговор от 24 февраля 2014 года в отношении ФИО2 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 апреля 2014 года отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что приговор постановлен незаконным составом суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2017 года отказано в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции об отмене постановления суда от 9 октября 2013 года и апелляционного постановления от 18 декабря 2013 года в отношении ФИО1

Отказывая в передаче кассационного представления, судья Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении сослался на то, что оспариваемое судебное решение - постановление о принудительном приводе свидетеля, право участников процесса на доступ к правосудию, на защиту конституционных прав не нарушает, оно является промежуточным решением, не подлежащим самостоятельному обжалованию.

Между тем, согласно ст. 56 УПК РФ, свидетель относится к иным участникам уголовного судопроизводства, а его привод, то есть принудительное доставление лица к дознавателю, следователю или в суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 111, ст. 113 УПК РФ относится к иным мерам процессуального принуждения, нарушающим свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации).

По смыслу закона самостоятельному обжалованию подлежат промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, постановление о принудительном приводе свидетеля, являющееся промежуточным решением, затрагивающим конституционные права участников уголовного судопроизводства, подлежит самостоятельному обжалованию.

С учетом того, что 2 февраля 2017 года обвинительный приговор от 24 февраля 2014 года в отношении ФИО2 и апелляционное определение от 24 апреля 2014 года были отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья Мельников С.П., под председательством которого было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2, не был в установленном порядке наделен полномочиями федерального судьи Советского районного суда г. Орла, то и постановление о принудительном приводе свидетеля ФИО1 от 9 октября 2013 года, вынесенное в ходе рассмотрения данного уголовного дела этим же судьей, также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах президиум находит, что доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 9 октября 2013 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18 декабря 2013 года в отношении ФИО1 отменить.

Председательствующий Е.Н.Суворова