Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2015 года в отношении

Федорова Э.В., <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Сорокиной Т.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нём основаниям и полагавшего приговор подлежащим изменению, мнение осужденного Федорова Э.В. и его защитника – адвоката Домрачева В.Г., полагавших подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2015 года Федоров Э.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, и осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Федорову назначено 2 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением определённых обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на Федорова возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по уголовному делу.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Камчатского края Куликов М.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года, настаивает на изменении приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного закона при квалификации действий Федорова по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как совершенном преступлении группой лиц по предварительному сговору, что, в свою очередь, повлекло чрезмерную суровость наказания. Указывает, что согласно пп.12, 13 указанного постановления Пленума, если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного просит переквалифицировать действия Федорова с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить справедливое наказание в пределах санкции за данное преступление, и снизить по совокупности.

Изучив кассационное представление и проверив материалы уголовного дела, президиум находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, такими существенными нарушениями может являться и несправедливость постановленного приговора, вследствие неправильного применения при назначении наказания норм Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное решение в отношении Федорова постановлено по его ходатайству без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением по п.«а» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.150 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Федорова в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, установив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Фактические обстоятельства совершенных Федоровым преступлений судом в приговоре изложены правильно, квалификация его действий по ч.1 ст.150 УК РФ сомнений не вызывает.

Описывая в приговоре преступное деяние по краже и установив, что Федоров предварительно договорился о хищении чужого имущества с несовершеннолетним лицом, заведомо зная о не достижении этим лицом четырнадцатилетнего возраста с которого наступает уголовная ответственность, суд согласился с предъявленным обвинением и, признав вину осужденного в краже, подтвержденной материалами дела, квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Федоров в период времени и при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах предложил несовершеннолетнему лицу, не достигшему четырнадцати лет, достоверно зная о возрасте последнего в силу долговременных дружеских отношений, совершить кражу декоративных автомобильных частей, пообещав вознаграждение в размере 1500 рублей, чем возбудил его желание совершить преступление.

При этом для совершения несовершеннолетним лицом кражи декоративных частей, Федоров дал ему отвертку, указал на конкретный автомобиль и в определенные им время и место должен был его ждать с похищенным. Не дождавшись в своем автомобиле на обговоренном месте несовершеннолетнего, Федоров ушел домой спать. Тем временем несовершеннолетний демонтировал необходимые Федорову декоративные части, принес их к автомобилю осужденного, в который впоследствии они их и сложили.

Согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

Согласно пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей УК РФ) по ч.1 ст.158 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по ст.150 УК РФ.

Таким образом, действия Федорова надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, и по ч.1 ст.150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При таких обстоятельствах, приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2015 года подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401¹³ и 401¹⁴ УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В. удовлетворить.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2015 года в отношении Федорова Э.В. изменить.

Переквалифицировать его действия с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании п.«в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Федорову Э.В. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с чч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Федорову Э.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Федорова Э.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий,

и.о. председателя

Камчатского краевого суда (подпись) Д.И. Войницкий

Верно

Судья

Камчатского краевого суда Т.Г. Сорокина