Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного В.П. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2010 года в отношении

ФИО1 . ранее судимого:

- 26 марта 1996 года Петрозаводским городским судом РК по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного по отбытии срока 5 апреля 1999 года;

- 18 июня 2004 года Петрозаводским городским судом РК по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции закона от 1996 года) к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного 26 ноября 2004 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 7 декабря 2005 года) по ч.3 ст. 30- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к лишению свободы на срок 3 года, по ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции закона от 31 октября 2002 года) к лишению свободы на срок 4 года без штрафа, по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа, по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к лишению свободы на срок 10 лет, без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 18 июня 2004 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке постановление обжаловано не было.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшегося в отношении него судебного решения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Вайтулявичене А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы осужденного, мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства и предлагавшего отменить обжалуемое постановление с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2004 года в связи с изменениями, внесенными в ст. 7.27 КоАП Федеральным законом от 16 мая 2008 года №74-ФЗ, согласно которым, хищение на сумму менее 1 000 рублей признается мелким и является административным правонарушением.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 26 ноября 2004 года в связи с изменениями, внесенными в ст. 7.27 КоАП Федеральным законом от 16 мая 2008 года № 74-ФЗ.

Также отказано в смягчении назначенного ФИО1 наказания по приговорам Петрозаводского городского суда от 18 июня 2004 года, 26 ноября 2004 года вследствие издания Федеральных законов РФ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.

Кроме того, прекращено производство в части смягчения назначенного наказания по приговорам Петрозаводского городского суда от 18 июня 2004 года, от 26 ноября 2004 года вследствие издания Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора от 26 ноября 2004 года, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ хищение признается мелким при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст. 158 УК РФ, в совершении которых он признан виновным.

При этом, указывает, что в соответствии со ст.49 КоАП РСФСР, действовавшей на момент совершения им преступления, и учитывая, что стоимость имущества по эпизоду покушения на тайное его хищение, принадлежащего ЧП С. не превышала 1000 рублей, он подлежит освобождению от наказания по ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред.закона от 2003 года) в связи с декриминализацией деяния. В связи с этим просит снизить срок наказания по приговору от 26 ноября 2004 года, освободив от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного ФИО1, Президиум приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, осужденный ходатайствовал о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2004 года в связи с изменениями, внесенными в ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Федеральным законом РФ от 16 мая 2008 года № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса об административных правонарушениях».

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2010 года было отказано в пересмотре состоявшихся в отношении ФИО1 приговоров, в том числе, и от 26 ноября 2004 года.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, хищение имущества признается мелким при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 158 УК РФ, в совершении которых осужденный признан виновным по приговору от 26 ноября 2004 года. Указанное, по мнению суда, исключает возможность применения Федерального закона от 16 мая 2008 года № 74-ФЗ к преступлениям по приговору от 26 ноября 2004 года.

Кроме того, ФИО1 было отказано в пересмотре приговоров Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2004 года, 26 ноября 2004 года в связи с изменениями, внесенными в ст.62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, так как установлено наличие правовых препятствий к применению положений рассматриваемого закона, ввиду имеющихся отягчающих обстоятельств: совершение преступления в отношении беззащитного лица по первому приговору и рецидив преступлений по второму приговору.

Также указано, что положения Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ учтены судом при постановке приговоров.

Вместе с тем, отказывая в пересмотре приговора от 26 ноября 2004 года, в том числе, в части осуждения ФИО1 по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ЧП С. общую сумму 728 рублей 90 копеек, суд не принял во внимание, что Федеральным законом № 74-ФЗ от 16 мая 2008 года внесены изменения в ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми хищение чужого имущества путем кражи на сумму менее 1 000 руб. признается мелким и влечет наложение административного взыскания.

Как усматривается из приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 7 декабря 2005 года) ФИО1 признан виновным и осужден, в том числе, по эпизоду покушения в ночь на 18 октября 2000 года на тайное хищение из киоска . имущества, принадлежащего ЧП С. на общую сумму 728 рублей 90 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции закона от 8 декабря 2003 года) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с требованиями ст. ст.9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния, обратную силу имеет лишь уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Согласно ст.49 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления и предусматривающей ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества путем кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества, единственным критерием разграничения мелкого хищения от уголовно-наказуемого являлся размер стоимости похищенного имущества, то есть независимо от наличия квалифицирующих признаков.

Данное правовое положение во взаимосвязи с положениями действующего законодательства в части размера стоимости похищенного имущества, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, в силу ст.10 УК РФ имеет обратную силу, поскольку улучшает положение осужденного, следовательно, должно распространяться на ФИО1

Поскольку сумма имущества, на которое осужденным было совершено покушение на тайное хищение, не превышает 1 000 рублей, то ФИО1 подлежал освобождению от наказания по данному эпизоду в связи с декриминализацией деяния.

При таких обстоятельствах, постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, а также обсудить вопросы, связанные с погашением судимости по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 1996 года на момент совершения преступлений по приговорам от 18 июня 2004 года и от 26 ноября 2004 года; о наличии, либо отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений по этим приговорам; о возможности в связи с этим применения положений ст. 62 УК РФ (в редакции закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) по приговору от 26 ноября 2004 года; а также о смягчении наказания, назначенного в соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ, проверить правильность назначенного осужденному для отбывания наказания вида исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 379, ст. 382, ст.ст. 407-410 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2010 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: .н