Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 31 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 31 октября 2018 года

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу г. Омска, осужденному 24 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ (неотбыто 50 часов),

наказание в виде обязательных работ заменено на 6 дней лишения свободы из расчета один день за 8 часов обязательных работ с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 октября 2018 года.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 23 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 24 апреля 2018 года к 1 году 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что он дважды понес наказание за одно и то же преступление.

Указывает, что 31 октября 2018 года вынесено постановление о замене наказания без учета обстоятельств, при которых он 23 октября 2018 года был осужден за совершение нового преступления приговором Первомайского районного суда г. Омска, назначившего ему окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору.

Просит постановление о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы по доводам его жалобы отменить.

Заслушав доклад судьи Ячменевой Т.П., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум Омского областного суда приходит к выводу, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 23 октября 2018 года Первомайским районным судом г. Омска был постановлен приговор, согласно которому он осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

При этом ранее назначенное наказание в виде обязательных работ сроком 50 дней по приговору мирового судьи судебного участка № 75 в Советском судебном районе в г. Омске от 24 апреля 2018 года подлежало безусловному присоединению в силу требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и фактически было назначено ФИО1 в виде 1 года 3 дней с учетом положений ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу.

Несмотря на это, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске 31 октября 2018 года обсуждался вопрос о замене наказания в виде обязательных работ сроком 50 дней по приговору мирового судьи судебного участка № 75 в Советском судебном районе в г. Омске от 24 апреля 2018 года на лишение свободы в связи с поданным до приговора Первомайского районного суда г. Омска представлением начальника филиала № 1 по Советскому округу г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2

Тем самым, не располагая данными о замене наказания, мировой суд повторно, при наличии решения по этому же вопросу в приговоре, удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, чего делать был не вправе, поскольку наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

При таких данных президиум находит, что доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению, а постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Председательствующий

президиума Храменок М.Г.

копия верна

судья Омского областного суда Ячменева Т.П.