Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетней осужденной ФИО1 – ФИО4 на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 19 апреля 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

признана виновной и осуждена:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 октября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 04 ноября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

Ограничения установлены, обязанности возложены.

В соответствие с ч. 2 ст. 92 УК РФ определено ФИО1 от назначенного наказания освободить и поместить в специальное учебно – воспитательное учреждение закрытого типа органов управления образованием на срок 3 года до достижения последней возраста 18 лет.

Постановлено ФИО1 поместить в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УВД Тверской области на время, необходимое для доставления несовершеннолетнего в специальное учебное заведение закрытого типа.

Зачтено в срок содержания несовершеннолетней ФИО1 в специальном учебно – воспитательном учреждении закрытого типа срок ее нахождения в ЦВСНП УВД Тверской области со дня помещения в него по день помещения в специальное учебно – воспитательное учреждение закрытого типа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Указанным приговором осуждены также ФИО2, ФИО3, кассационные жалобы и (или) представление в отношении которых не принесены.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 30 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление законного представителя осужденной и адвоката Хозинского А.Н., поддержавших доводы жалобы ФИО4, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления имели место в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетней осужденной, ссылаясь на нарушения ч. 2 ст. 92 УК РФ, п.п. 35, 36 Постановления Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 года № 1, ставит вопрос об изменении обжалуемого решения суда, и применении к ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, достаточных, по ее мнению, для достижения целей наказания.

Помимо этого, как указывает автор жалобы, судом нарушен срок помещения осужденной в специальное учебно – воспитательное учреждение закрытого типа, поскольку 18 лет ей исполнится 12 июля 2017 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тверского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые судом были исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденной по по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) квалифицированы правильно.

Назначая ФИО1 наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие.

Такие обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости освобождения осужденной от назначенного ей наказания с применением в соответствии со ст. 92 УК РФ принудительных мер воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

Согласно ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста 18 лет, но не более чем на 3 года.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 432 УПК РФ суд направляет несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение на срок до наступления совершеннолетия, но не более трех лет.

Определяя срок, на который несовершеннолетний осужденный помещается в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, суд не учел приведенные выше нормы закона, поскольку на момент истечения указанного в приговоре срока ФИО1 исполнится 19 лет 2 месяца 23 дня.

Допущенные судом неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому приговор суда подлежит изменению с указанием конкретного срока, в течение которого осужденная достигнет совершеннолетнего возраста.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетней осужденной ФИО1 – ФИО4 на удовлетворить частично.

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 19 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ поместить ФИО1 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 1 год 2 месяца 23 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя - без удовлетворения

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий А.Ю. Карташов