Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Желещикова А.К. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2016 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 14 февраля 2017 года в отношении осужденной Любушкиной Л. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2016 года

Любушкина Л. А., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 238 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования (города Омска), не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность на осужденную: являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летеим Победы в ВОВ 1941-1945 года» Любушкина Л.А. от назначенного наказания освобождена, судимость снята.

Судом разрешена судьбы вещественных доказательств и гражданских исков. В частности, взыскано с Любушкиной Л.А. в счет возмещения морального вреда в пользу: К.О.В. – ..., в пользу К.И.Г. – ....

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ... приговор изменен, уточнено время совершения преступления с ... до ..., в остальном приговор о оставлен без изменения, апелляционные жалоба защитника – без удовлетворения.

Любушкина Л.А. признана виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Любушкина Л.А., в соответствии с Трудовым договором ... от ..., являясь инженером ООО «ЖКХ Ленинское», заключившим Договор ... управления многоквартирным домом от ... с собственниками жилых помещений многоквартирного ..., который, в соответствии с Приказом генерального директора ООО «ЖКХ Ленинское» ...-П от ..., был закреплен за нею, как за инженером.

В период времени с ... по ..., осуществляя трудовую деятельность, находясь в офисном помещении ООО «ЖКХ Ленинское» по адресу: ...», действуя у мышление, в нарушение: пунктов 1.1, 4.2 Трудового договора ... от ..., пунктов 2.1, 2.10, 2.17 Должностной инструкции инженера ООО «ЖКХ «Ленинское», утвержденной ... генеральным директором ООО «ЖКХ «Ленинское», согласно которым Любушкина Л.А. обязана: осуществлять эксплуатацию жилья, нежилых помещений и строений в полном соответствии с действующими санитарными нормами и правилами технической эксплуатации; организовывать и контролировать проведение весенних, осенних и внеочередных осмотров жилищного фонда; осуществлять контроль за проведением работ по очистке от снега и удаления ледяных образований с крыш, карнизов и водосточных труб ...; пунктов 4.6.4.6. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которым крыши с наружным водоотводом подлежат периодической очистке от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, снежные навесы счищаются со всех видов кровель, снежные навесы и наледи счищаются с балконов и козырьков; статьи 38 Решения Омского городского совета № 45 от 25.07.2007 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», согласно которой очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

После проведенных ... работниками ИП «Путинцевой О.А.» работ по очистке кровли ... от снега и наледи, не проконтролировала их работу, не предприняла должных мер по проверке ее состояния, а также в указанный период времени не осуществляла должный контроль за состоянием крыши и карниза крыши, за проведением их очистки, при наличии на них снега и наледи, и в следствие сложившихся метеорологических условий, допустила образование снега и льда на крыше ..., при этом не предприняла мер для ее очистки.

В результате этого, в период времени с ... до ......, на проходящих у ..., со стороны проезжей части ..., потерпевших К.О.В. и К.И.Г. (жителей ...), с крыши указанного дома, произошло падение наледи с фрагментами бетона, повлекшее причинение К.О.В. повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной головы, причинивших легкий вред его здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, К.И.Г. в виде закрытого перелома правой ключицы в средней ее трети, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель.

В судебном заседании осужденная Любушкина Л.А. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе защитник осужденной Любушкиной Л.А. – адвокат Желещиков А.К. считает состоявшиеся в отношении его подзащитной судебные решения незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование ссылается на то, что приговор вынесен с нарушением требований, предъявляемых к приговорам Постановлением Пленума Верховного Су да РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». В результате осуждено невиновное лицо.

Апелляционная инстанция проигнорировала правовые основания для своего вмешательства, предусмотренные ст. 389-15 УПК РФ.

Обращает внимание на пункт 6 названного Постановления Пленума, так как судья в приговоре изложил не все - доказательства, исследованные в суде, а только те, которые, по его мнению, подтвердили позицию обвинения. Приведя только часть доказательств, представленных стороной защиты, суд не привёл мотивов, по которым он их отверг.

Считает, что установочная часть приговора противоречит доказательствам, на которые ссылается суд.?Из установочной части приговора следует, что ... в период ... с крыши ... по ... на проходящих внизу граждан К произошло падение наледи с фрагментами бетона, в связи с чем граждане получили телесные повреждения. Но ни одно из доказательств, по мнению защитника, не подтверждает, что падение наледи произошло именно с крыши здания.

Обращает внимание, что суд исключил обстоятельство падения наледи с карниза крыши, имевшее место в обвинении. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия установлен лишь один фрагмент бетона, а не фрагменты во множественном числе. Вопрос о том, откуда на крыше взялся фрагмент бетона, суд оставил без ответа.

Показания потерпевшего К.О.В. в части того, что он видел перед падением на него с женой наледи, человека на крыше, производившего какие-то действия, оставлены без внимания. Этот человек не был установлен. Суд не мотивировал, почему он исключает версию сбрасывания неизвестным бетона и наледи с крыши, ограничившись показаниями свидетеля И.С.А., что в тот день работника управляющей компании на крыше не было. Но это мог быть и житель дома, и мастер по установке или ремонту антенны, например. В нарушение п. 17 Постановления Пленума осталось неразрешённым противоречие, исключающее виновность подсудимой. Мотивируя падение наледи с крыши, суд приводит в качестве доказательств показания свидетелей Маурер Г.А., Б.Г.Р. и протокол испытаний ...-Т. Апелляция добавляет показания на предварительном следствии свидетеля Е.С.А., хотя та была допрошена в суде.

Обращает внимание, что ни один из свидетелей, а тем более протокол испытаний, не говорит о падении наледи с крыши здания. Свидетель М.Г.А., заявляя, что наледь упала из-под крыши, показала, что видела её летящей в районе третьего этажа, то есть ниже уровня крыши балкона. Свидетель Б.Г.Р. утверждает, что наледь оторвалась от водосточной трубы, то есть в 10 - 15 метрах левее от места падения у крыльца Сбербанка (место падения и труба отчётливо видны на фото с протокола осмотра места происшествия). Не может понять, почему закон Ньютона перестал действовать по ..., и суд это не заинтересовало. Кроме того, свидетель на вопрос защиты в суде пояснил, что весь лёд был с обратной стороны покрыт штукатуркой от фасада здания, чего в действительности не было, и опровергается протоколом осмотра. Ранее он это же говорил следователю. Приводя в качестве доказательства вины протокол испытаний ...-Т на листе 9 приговора, судья дополняет выводы протокола своими размышлениями, что одинаковая плотность указывает на «наличие на спавшей наледи фрагментов отделки фасада указанного дома». При этом он входит в прямое противоречие с неотражённым в приговоре доказательством защиты - заключением эксперта ... от ... (том 1 л.д. 197- 198). Согласно выводам этой экспертизы, ответить на вопрос составлял ли фрагмент бетона единое целое с какой-либо частью ... по ..., не представляется возможным. Защита предлагала проверить версию о возможном падении наледи с крыши балкона ..., расположенной на третьем этаже указанного дома. Объективно эта версия подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фотографиями, сделанными как во время осмотра метла происшествия, так и свидетелем И.С.А. на следующий день после происшествия. Отчётливо видно, что толщина глыб льда позволяла им находиться на какой-то крыше. Наростов наледи такой толщины под карнизом нет, да и не могло быть. Крыша ... чистая. Льда нет лишь на крышах двух балконов, один из которых у ... - над местом трагедии. Остальные этим льдом покрыты. Ссылка апелляции на досудебные показания свидетеля Е.С.А. в части невозможности образования наледи на крыше балкона, полагает, неприемлемыми, поскольку объективно они опровергается протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, такая ссылка противоречит принципу непосредственности предоставления доказательств в суде. В деле имеется акт о том, что крыша дома почищена 26 февраля. Справка о погоде, свидетельствующая о том, что осадков не было. Версия падения льда с крыши балкона ... подтверждена рапортами сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия (том 1 л.д. 15-16).

Свидетели И.С.А., старшая по дому Е.С.А., альпинисты И.М.В. и П.В.В., а также подсудимая Любушкина пояснили, что снег и лёд с крыши дома были убраны качественно 26 февраля.

Оба альпиниста заявили, что лёд в таком количестве под карнизами образоваться по законам природы не мог. Оба сказали, что ... на крыше упомянутого балкона были наледь со снегом. Оба уверены, что глыбы сошли именно с крыши балкона. Считает, что удом позиция защиты не опровергнута, причины, по которым исследованные в суде доказательства не учтены, не приведены. Обращает внимание, что вины Любушкиной при падении льда с крыши балкона нет. Являясь инженером, она согласно должностной инструкции, осуществляет контроль за проведением работ по очистке от снега и удаления ледяных образовании лишь с крыш, карнизов и водосточных труб жилых домов. Всё остальное: фасад, балконы и их крыши, рекламные конструкции на стенах - не её зона ответственности. Просит приговор и апелляционное постановление по делу Любушкиной Л.А. отменить, оправдав её за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб, мотивы, послужившие основанием для передачи жалоб с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника – адвоката Желещикова А.К., осужденную Любушкину Л.А., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Омской области Тебенькову Е.М., полагавшей, что судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием состава преступления, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к убеждению о наличии оснований для отмены судебных решений в отношении осужденной Любушкиной Л.А.

Согласно требованиям ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу статьи 401.1 УПК РФ предметом проверки при рассмотрении кассационных жалоб в кассационной инстанции является только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

По выводам президиума, суд, правильно установив фактические обстоятельства, вопреки требованиям закона, неправильно применил уголовный закон, что повлияло на исход дела.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, Любушкина Л.А. признана виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Исходя объективной стороны названного состава преступления, взаимосвязи, указанной в описании объективной стороны этого преступления, между субъектами правоотношений - субъектом преступления и потерпевшим, правовой статус субъекта преступления определяется правовым статусом потерпевшего и, соответственно, изменение правового положения одного субъекта влечет изменение правового положения другого субъекта и изменяет объем правоотношений, выступающих объектом преступления.

Суд установил, что осужденная, являясь инженером ООО «ЖКХ Ленинское», которое заключило договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений многоквартирного ... по ....

Этот дом, в соответствии названным приказом генерального директора названного общества с ограниченной ответственностью, был закреплен за Любушкиной Л.А., как за инженером.

В силу своих обязанностей она должна была: осуществлять эксплуатацию жилья, нежилых помещений и строений в полном соответствии с действующими санитарными нормами и правилами технической эксплуатации; организовывать и контролировать проведение весенних, осенних и внеочередных осмотров жилищного фонда; осуществлять контроль за проведением работ по очистке от снега и удаления ледяных образований с крыш, карнизов и водосточных труб этого дома, исходя из названных нормативных актов.

Как указал суд, осужденная не предприняла должных мер по проверке состояния крыши, не осуществляла должный контроль за ее состоянием и состоянием карниза крыши, за проведением их очистки, при наличии на них снега и наледи, и в следствие сложившихся метеорологических условий, допустила образование снега и льда на крыше ... по ..., при этом не предприняла мер для ее очистки.

В результате этого, в указанный период времени, т.е. ..., на проходящих у ... по ..., со стороны проезжей части ..., потерпевших К.О.В. и К.И.Г. (жителей ...), с крыши указанного дома, произошло падение наледи с фрагментами бетона, повлекшее причинение К.О.В. повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной головы, причинивших легкий вред его здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, К.И.Г. в виде закрытого перелома правой ключицы в средней ее трети, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель.

При этом, исходя из требований закона, уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ наступает в случае, если лицо, оказывающее именно потребителям услуги по поддержанию надлежащего состояния крыш, умышленно, т.е. будучи осведомленным о наличии опасности падения с нее предметов или избегающее (нарушающее периодичность) проверок технического состояния, не принимает меры по устранению недопустимого риска, в результате чего и наступает вред здоровью граждан по неосторожности.

При этом, под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемых исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечает целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что между потерпевшими, случайными прохожими, и управляющей многоквартирным домом ООО «ЖКХ Ленинское», соответственно, инженером этого общества - осужденной Любошкиной Л.А. никаких договорных обязательств по предоставлению услуг как с потребителями, с которым суд связал наступление уголовной ответственности, и на которые сослался суд в приговоре, не было.

Кроме того, как следует из требований закона, преступление, предусмотренное ст.238 УК РФ (оказание услуг потребителям не отвечающих требованиям безопасности их жизни и здоровья), по отношению к этим деяниям характеризуется умышленной формой вины (прямым умыслом) т.е. лицо умышленно оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Как следует из обвинительного заключения (т.3 л.д. 19), сторона обвинения, как правильно отмечено прокурором, излагая свои выводы о виновности осужденной, основывалась на выводах имеющие существенные противоречия. С одной стороны, перечисляя допущенные нарушения со стороны инженера Любушкиной Л.А., утверждало об умышленном непринятии ею мер по осмотру крыши, и подаче заявки на ее очистку, на осуществление контроля за выполненными работами ИП «Путинцевой» по очистке крыши, а с другой утверждало о преступном бездействии осужденной, которое носило неосторожный характер, выразившегося в преступной небрежности. При этом, квалифицирующие признаки преступления в виде последствий, указанных в частях 2 и 3 ст.238 УК РФ (неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, смерти человека) отсутствовали.

При этом суд установил, что инженером Любушкиной Л.А.... было организовано проведение работ по очистке кровли ... по ... от снега и наледи силами ИП «Путинцевой О.А.», и осужденная, как следует из ее показаний, и других доказательств, контролировала их работу.

Согласно справки о состоянии погоды никаких осадков в период с ... в г. Омске не было (т.1 л.д. 246).

При таких обстоятельствах, вывод суда об умышленном характере ее действий противоречит правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что, приняв меры по очистке крыши и карниза крыши от снега и наледи, осужденная Любушкина Л.А. в силу небрежности не выполнила достаточных мер по контролю за качеством очистки, и она не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должна и могла это предвидеть.

Отсутствие прямого умысла в деянии осужденной Любушкиной Л.А., по выводам президиума, исключает уголовную ответственность по ч.1 ст. 238 УК РФ.

Причинение по неосторожности потерпевшим: К.О.В. повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной головы, причинивших легкий вред его здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, а также причинение потерпевшей К.И.Г. повреждений в виде закрытого перелома правой ключицы в средней ее трети, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель, уголовной ответственности не образует.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в действиях осужденной Любушкиной Л.А., не лишены основания.

Суд апелляционной инстанции, как следует из постановления этого суда, не принял должных мер к устранению нарушения закона.

Допущенное судами нарушение уголовного закона при квалификации действий осужденной Любушкиной Л.А., относятся к существенным нарушениям уголовного закона, так как оно повлияло на исход дела.

В связи с этими обстоятельствами, судебные решения подлежат отмене, уголовное дело в отношении Любушкиной Л.А. по ч.1 ст. 238 УК РФ подлежит прекращению, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

За Любушкиной Л.А. должно быть признано право на реабилитацию.

Гражданские иски потерпевших К.О.В., К.И.Г. подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с отменой обвинительного приговора по реабилитирующим основаниям другие доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, основанные на его субъективной оценке отдельных сведений, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.15, ч.3 ст.401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу защитника – адвоката Желещикова А.К. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2016 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 14 февраля 2017 года в отношении осужденной Любушкиной Л. А. отменить.

Уголовное дело в отношении Любушкиной Л.А. по ч.1 ст. 238 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Признать за Любушкиной Л.А. право на реабилитацию.

Иски потерпевших К.О.В., К.И.Г. к Любушкиной Л.А. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой

Копия верна:

Судья Ю.Н. Мамичев