Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 апреля 2011 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ивандаева В.А. в интересах осужденного Устича В.В. о пересмотре приговора Аскизского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2010 года, которым

УСТИЧ В.В. , судимый:

- 25.04.2001 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30.05.2001 года приговор изменен: считать осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Абаканского городского суда РХ от 29.11.2004 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года, считать осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

31.07.2006 года освобожден по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен, с Устича В.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда взыскано 500 рублей.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда Республики Хакасия Будника Д.Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Устича В.В., мнение защитника-адвоката Ивандаева В.А., выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Ашырова Х.Д. об отмене приговора, президиум Верховного Суда Республики Хакасия

Установил:

Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2010 года Устич В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено Устичем В.В. около 07 часов 00 минут 27 июня 2010 года с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В надзорной жалобеадвокат Ивандаев В.А. в интересах осужденного Устича В.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, вынесенным в отношении Устича В.В., просит об отмене приговора в связи с отсутствием в действиях Устича В.В. состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что деяния Устича В.В. не носили признаков преступления, предусмотренного уголовным законом, так как сотовый телефон был обнаружен Устичем В.В. у проезжей части (в общественном месте), выбыл из владения собственника телефона в силу случайных обстоятельств, Устич В.В. осознавал, что приобрёл телефон в качестве находки, а не украл его у кого-либо. Отсутствует объективная и субъективная стороны преступления. Просит отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 410 УПК РФ президиум находит их подлежащими удовлетворению, приговор в отношении Устича В.В. – отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Устич В.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что Устич В.В. у проезжей части обнаружил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который он тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон стоимостью 3400 рублей, выбросил из него две сим карты и карту памяти.

Оценив доводы надзорной жалобы адвоката Ивандаева В.А. в интересах осужденного Устича В.В., президиум приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Устича В.В. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сделан в результате неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, относится к категории умышленных преступных деяний. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С объективной стороны кража характеризуется изъятием чужого имущества из законного владения. Это изъятие, то есть перемещение предметов кражи, осуществляется тайно. С субъективной стороны кража совершается с прямым умыслом и корыстной целью. Сознанием субъекта должны охватываться следующие обязательные признаки: имущество является чужим, лицо не имеет права распоряжаться этим имуществом, имущество изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, у Устича В.В. отсутствовал умысел на совершение кражи. Он не изымал имущество ФИО1 против воли собственника, то есть не похищал его. Отсутствие одного из обязательных признаков состава преступления, то есть умысла на хищение, влечет безусловный вывод об отсутствии в действиях Устича В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Кражу следует отличать от присвоения находки, которое в соответствии с Уголовным кодексом РФ не влечет уголовной ответственности. Потерянной вещью является такое имущество, которое утрачено собственником помимо его воли (по вине или в силу случайных обстоятельств), и для него не известно, где оно находится. Такая потерянная вещь для нашедшего её является находкой. Присвоение находки, то есть утерянной вещи, не влечет уголовной ответственности, однако собственник имущества имеет право требовать возвращения вещи в гражданско-правовом порядке.

Как следует из приговора, Устич В.В. нашел сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, у проезжей части, и оставил его у себя. По предположению потерпевшего ФИО1 телефон им был утерян возле магазина Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в 23 часа 00 минут 26.06.2010 года он звонил своей сожительнице со своего сотового телефона. После чего пошёл домой, проходя возле магазина стал искать сигареты, телефон находился в кармане куртки. Найдя сигареты, пошел домой. Домой пришёл примерно в 00 часов. Утром, около 09 часов 00 минут 27.06.2010 года, обнаружил отсутствие сотового телефона. Стал его искать, нигде не нашел и сделал вывод, что мог его потерять только около магазина

Из заявления потерпевшего ФИО1 следует, что он просит оказать помощь в розыске его сотового телефона, который был им потерян в период времени с 22 часов до 00 часов 00 минут 26.06.2010 года в с. Аскиз , возле магазина

При таких обстоятельствах сотовый телефон являлся вещью, утерянной ФИО1, и, соответственно, для Устича В.В. данная вещь являлась находкой, которую он присвоил.

Поскольку у Устича В.В. при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, отсутствовал умысел на изъятие имущества из законного владения собственника, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если в деянии отсутствует состав преступления.

Выводы суда о наличии в действиях Устича В.В. состава тайного хищения чужого имущества не основаны на установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, что повлекло принятие незаконного решения. В связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Устича В.В. имело место нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, приговор суда первой инстанции в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии Устича В.В. состава преступления.

Руководствуясь ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Хакасия,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу адвоката Ивандаева В.А. в интересах осужденного Устича В.В. удовлетворить.

2. Приговор Аскизского районного суда от 19 октября 2010 года в отношении Устича В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

3. Признать за Устичем В.В. право на реабилитацию.

Председательствующий В.Н. НОСОВ