Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Саратовской области Степанова В.Н. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2015 года, которым

ФИО1, «» года рождения, уроженец «», гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: «», судимый 11 ноября 2014 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (покушение на угон автомобиля С.Ю.В.) к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (покушение на угон автомобиля Ш.С.Н.) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля Г.Ю.В.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2015 года наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, назначенное ФИО1 приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года, заменено на ограничение свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года и приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2015 года окончательно назначено ФИО1 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию - поселение, а именно с 20 марта 2015 года.

В кассационном представлении прокурор Саратовской области Степанов В.Н., ссылаясь на показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого 11 декабря 2014 года, о том, что решив совершить угон, он последовательно проник в два автомобиля, а затем угнал третий автомобиль, то есть фактически не был согласен с предъявленным ему обвинением в совершении трех преступлений, поскольку в непродолжительный промежуток времени совершил единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, а также на его явку с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого от 1 декабря 2014 года о том, что угон автомашины потерпевшего Г.Ю.В. он совершил совместно с С.А.Ю., который проникнув в автомобиль, завел двигатель и управлял автомобилем, считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения. Кроме того, указывает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие у ФИО1 рецидива преступлений, поскольку его предыдущий приговор от 11 ноября 2014 года на момент совершения преступлений по настоящему делу не вступил в законную силу и согласно ч.1 ст.86 УК РФ ФИО1 являлся не судимым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьяченко О.В., изложившего содержание приговора, постановления о замене штрафа другим видом наказания, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Кондрашовой О.В., просившей приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, президиум

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 17 ноября 2014 года около 1 часа 00 минут совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем «» государственный регистрационный знак «», принадлежащего потерпевшему С.Ю.В., в том, что 17 ноября 2014 года около 3 часов 20 минут совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем «» государственный регистрационный знак «», принадлежащего потерпевшему Ш.С.Н., а также в том, что 17 ноября 2014 года около 4 часов 00 минут совершил неправомерное завладение автомобилем «» государственный регистрационный знак «», принадлежащего потерпевшему Г.Ю.В.

Преступления совершены в «» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационном представлении, президиум приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.314 УПК РФ по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях основаны на имеющихся в деле доказательствах и сомнения не вызывают.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (покушение на угон автомобиля С.Ю.В.), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (покушение на угон автомобиля Ш.С.Н.), по ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля Г.Ю.В.).

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения, являются несостоятельными, поскольку каких-либо ограничений для рассмотрения дела в особом порядке не имелось.

Утверждение прокурора, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 фактически не был согласен с предъявленным ему обвинением в совершении трех преступлений, не основано на материалах дела, из которых усматривается, что ФИО1 полностью признавал свою вину в содеянном и подробно рассказывал о том, каким образом он совершил эти преступления.

То обстоятельство, что на угнанном автомобиле ФИО1 собирался съездить в с. «», на что обращается внимание в представлении, не свидетельствует о совершении ФИО1 единого продолжаемого преступления.

Учитывая, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению и приговору имели место различные события совершенных преступлений, а также объекты и предметы преступного посягательства, при этом умысел на угон каждого автомобиля у ФИО1 возникал спонтанно, то его действия правильно квалифицированы судом по трем отдельным статьям закона.

Указание в явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 о том, что угон автомашины потерпевшего Г.Ю.В. он совершил совместно с С.А.Ю., а затем заявил, что оговорил С.А.Ю., также не влияет на доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1

Таким образом, доводы, изложенные в кассационном представлении о необоснованном рассмотрении дела в особом порядке принятия решения, являются неубедительными, поскольку оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении такого ходатайства у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса.

Это требование закона судом было нарушено.

Как усматривается из настоящего приговора, при назначении ФИО1 наказания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывался рецидив преступлений.

Согласно ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

При признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд исходил из того, что он был осужден 11 ноября 2014 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Однако судимость по приговору от 11 ноября 2014 года не образовывала в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку указанный приговор вступил в законную силу 24 ноября 2014 года, тогда как преступления, за которые осужден ФИО1 по настоящему уголовному делу, совершены им 17 ноября 2014 года, то есть до вступления упомянутого приговора в законную силу.

Помимо этого, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Вместе с тем, в нарушение упомянутых положений закона, в приговоре не указано, какие обстоятельства послужили основанием для вывода суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признание данного обстоятельства отягчающим, судом никак не мотивировано.

В этой связи указание суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как отягчающих наказание обстоятельств, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

Поскольку постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2015 года наказание ФИО1 назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то в связи с изменением приговора подлежит изменению и указанное постановление.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

Кассационное представление прокурора Саратовской области Степанова В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2015 года, постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя как отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (покушение на угон автомобиля С.Ю.В.) до 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (покушение на угон автомобиля Ш.С.Н.) до 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля Г.Ю.В.) до 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года и приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2015 года, окончательно назначить ФИО1 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор и постановление оставить без изменения.

Председательствующий О.М. Ляпин