Гражданский кодекс часть 1

ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В., при секретаре Гороховой М.В. рассмотрел материал по надзорной жалобе Товстухи В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Брянска от 29.06.2011 года о возврате заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

В надзорной жалобе Товстуха В.И, не соглашаясь с постановлением судьи от 29.06.2011 года, со ссылкой на беспричинное возвращение заявления, указывает, что 14.03.2011 года судья возвратил его заявление, мотивируя тем, что в нем нет подробного описания обстоятельств совершения преступления, сколько ударов было нанесено по телу. Приняв во внимание эти доводы, он вновь обратился в суд с заявлением, но судья возвратил заявление. Просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Брянска и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Воробьева В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, президиум Брянского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Брянска от 14.03.2011 года заявление в отношении В.Н.И. о привлечении её к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ возвращено заявителю Товстуха В.И. для приведения в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ.

29.06.2011 года Товстуха В.И. вновь обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В.Н.И. С.А.А. и Б.А.И. за преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ.

Мировой судья судебного участка №11 Советского района гор. Брянска своим постановлением от 29.06.2011 года возвратил Товстухе В.И. заявление, указав, что оно не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ.

Найдя фабулу обвинения неконкретной, свое решение судья мотивировал тем, что заявление не содержит просьбы о принятии дела к производству, не указана точная дата совершения преступления (0-00 час.,0-10 час. 28.12.2010 г.), не содержит подробного описания обстоятельств совершения преступления, сколько ударов было нанесено и в какую часть тела. За одни и те же действия потерпевший просит привлечь и по ст.115 ч.1 и ст.116 ч.1 УК РФ.

Проверив представленные судом и заявителем материалы, президиум Брянского областного суда находит постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района гор. Брянска от 29.06.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.318 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать: - наименование суда, в который оно подается; - описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; - просьбу, адресованную суду о принятии дела к своему производству; - данные о потерпевшем, а так же документах, удостоверяющих его личность; - данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; - список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Возвращая Товстухе В.И. заявление, судья в своих постановлениях указал, что заявление не содержит просьбы о принятии дела к своему производству, не указана точная дата совершения преступления, в заявлении не содержится подробного описания совершения преступления (кто из обвиняемых сколько раз и в какую часть тела наносил удары). Кроме того, указал, что требования Товстухи не конкретизированы, за одни и те же действия он просит привлечь и по ст.115 ч.1 и ст.116 ч.1 УК РФ.

Данный вывод судьи следует признать ошибочным.

Из текста заявления, с которым Товстуха В.И. обратился в суд, следует, что около 0-00 часов 28.12.2010 года в кафе во время танцев его ударил кулаком по лицу Б.А.И. В ответ на это он оттолкнул его. Затем подошел С.А.А. и они вдвоем стали его избивать. Сбили с ног и стали бить ногами, по телу и лицу. Сотрудники кафе разняли драку. Примерно в 0 час.10 мин. подошла В.Н.И. и трижды ударила его по щеке.

Таким образом, вывод судьи в постановлении о том, что фабула обвинения заявителем изложена неконкретно, представляется не основанным на представленных судом и заявителем материалах.

Что же касается указания судьи о том, что в заявлении указаны ст.ст. 115 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ, по которым заявитель полагает необходимым квалифицировать действия указанных в заявлении лиц, то как следует из текста ст.318 УПК РФ, процессуальный закон не предъявляет таких требований к заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения, как указание нормы закона, предусматривающей ответственность за то или иное деяние, совершенное лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

То обстоятельство, что в заявлении не указано на принятие дела к своему производству, не может служить основанием для отказа в приеме заявления, поскольку в заявлении указано на привлечение к уголовной ответственности лиц, на которых указывает заявитель.

Другие вопросы могут быть разрешены судом только при рассмотрении дела по существу.

В силу вышеизложенных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Брянска от 29.06.2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407,408 УПК РФ, президиум Брянского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Надзорную жалобу Товстухи В.И. удовлетворить.

2.Постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Брянска от 29.06.2011 года отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПРЕЗИДИУМА

БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА А.Е.ПЫТАЛЕВ