Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 декабря 2011 года в отношении Литвак .

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорного представления и мотивы постановления Судьи Верховного Суда Российской Федерации о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, президиум Тверского областного суда,

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2011 года в отношении

Литвак , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в сумме 5000000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 декабря 2011 года постановление Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации внесено надзорное представление о пересмотре приведенных судебных решений. Не соглашаясь с мнением судов, заместитель Генерального прокурора РФ указывает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения в отношении Литвак Е.А. меры пресечения не имелось. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. В ходе доследственной проверки она оказывала давление на номинальных директоров, а также сотрудников фирм, находящихся в зависимости от нее. Литвак Е.А. с целью избежать уголовной ответственности скрылась от органов предварительного следствия, выехав за пределы Российской Федерации, где и находится в настоящее время.

Процедура экстрадиции Литвак Е.А. на территорию Российской Федерации не завершена. Одним из основных требований для обращения с запросом о выдаче лица для уголовного преследования на территории Российской Федерации в силу ч. 5 ст. 460 УПК РФ является заверенная копия постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. Изменяя меру пресечения с заключения под стражу на залог, суд ограничил сторону обвинения в возможностях осуществления своих прав, гарантированных УПК РФ, поскольку избрание иной меры пресечения Литвак Е.А. повлечет отказ компетентных органов Республики Хорватия в ее выдаче, а также прекращение ее международного розыска.

Также указывает, что при решении вопроса о замене меры пресечения на залог судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемой и имущественном положении залогодателя, наличии у нее дохода, полученного законным путем.

Считает, что недопустимость поворота к худшему при пересмотре в порядке надзора судебных постановлений распространяется лишь на такие из них, которыми определяется уголовно-правовой статус лица как виновного или невиновного в совершении преступления и подлежащего или не подлежащего наказанию.

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2011 года, принятое в ходе досудебного производства, к таковым не относится. В нем дается лишь оценка решения об избрании в отношении Литвак меры пресечения в виде содержания под стражей и приводятся мотивы, послужившие основанием для ее изменения на залог. Пересмотр такого постановления в порядке надзора не может ограничиваться положениями ст. 405 УПК РФ, ошибочное расширительное толкование которых привело к необоснованному отказу в удовлетворении представления заместителя прокурора Тверской области.

Проверив материалы производства, обсудив доводы надзорного представления прокурора, постановления Судьи Верховного Суда Российской Федерации, президиум Тверского областного суда считает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления о прекращении уголовного дела не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 405 УПК РФ к фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Подобных нарушений судом первой и кассационной инстанции не допущено, не указано о них и в надзорном представлении прокурора.

Положения ст. 405 УПК РФ распространяются не только на решения, связанные с определением уголовно-правового статуса лица и назначением им наказания. Как видно из содержания ч. 1 ст. 405 УПК РФ, в ней в качестве объектов пересмотра содержатся как постановления суда о прекращении уголовного дела, так и иные постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 декабря 2011 года в отношении Литвак .

Председательствующий А.Ю. Карташов