Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление первого заместителя прокурора РС (Я) Иванова А.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2015 года в отношении К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Алексеева К.К. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче кассационного представления, выслушав выступление адвоката Егоровой В.П. полагавшей оправдать осужденного К., мнение первого заместителя прокурора РС (Я) Иванова А.Л., поддержавшего кассационное представление, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2015 года

К., родившийся _______ в с. .................... района Якутской АССР, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС(Я) от 2 июля 2015 года приговор суда в отношении К. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора РС(Я) Иванов А.Л. просит отменить апелляционное определение ввиду не соответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

- выводы суда апелляционной инстанции о том, что похищенные К. суммы налога с физических лиц относятся к суммам ущерба, а не к похищенным средствам, поскольку отсутствует корыстная цель, являются неправильными. Министерству внутренних дел PC (Я) преступными действиями К. причинен общий ущерб на сумму .......... руб. .......... коп., из которых К........... руб........... коп. обратил в свою пользу, потратив на личные нужды;

- выводы суда апелляционной инстанции о том, что К. допустил переплаты по незнанию работы .......... и отсутствия квалификации и не исследованности данного обстоятельства судом первой инстанции также нельзя признать правильными. Оценка деяния относится исключительно к компетенции органа, осуществляющего расследование и суда, и не может быть разрешено экспертом;

- суд апелляционной инстанции указывая в определении о том, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей Б., И., не указал суть этих противоречий, признавая протоколы очных ставок по делу поверхностными, не указав в чем они выражены;

- выводы суда апелляционной инстанции о том, что не дана должная оценка заключениям эксперта и какое из них положено в основу обвинения являются неверными, поскольку суд может сам устранить данные противоречия, назначив повторную экспертизу.

Проверив материалы дела и доводы кассационного представления прокурора, президиум находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

По смыслу ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет доказательства, получившие оценку суда первой инстанции, а также имеющиеся в деле доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно новые доказательства, представленные сторонами, путем их исследования по правилам, установленным статьями 87 - 89, главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 ст. 389.13 УПК РФ).

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, проверяя по апелляционным жалобам (представлениям) законность, обоснованность и справедливость приговора и иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения за исключением нарушений требований уголовно-процессуального (уголовного) законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не установлен корыстный мотив преступления и похищенные К. суммы налога с физических лиц относятся к суммам ущерба, а не к похищенным средствам, переплаты по заработной плате допущены К. по незнанию специфики работы .........., имеющиеся в деле противоречия в показаниях свидетелей и в протоколах очных ставок не устранены.

При этом судебная коллегия, направляя дело на новое судебное рассмотрение, мотивировала свое решение тем, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ нарушения, допущенные при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, в приговоре суда указан корыстный мотив совершения преступления, поскольку К. похитил из средств, выделенных МВД РС(Я) и обратил в свою пользу .......... руб. .......... коп., потратив их на личные нужды.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что К. допустил переплаты по незнанию работы .......... и отсутствия квалификации и не исследованности данного обстоятельства судом первой инстанции также нельзя признать правильными.

Оценка деяния относится исключительно к компетенции органа, осуществляющего расследование и суда, вследствие чего не может быть разрешена экспертом, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы для исследования квалификации К. в качестве .......... является необоснованным и незаконным.

Суд апелляционной инстанции, указывая в определении о том, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей Б., И. и подсудимого К. не отразил суть этих противоречий, признал протоколы очных ставок по делу поверхностными, и не раскрыл в чем они выражены.

Из вышеизложенного следует, что суд апелляционной инстанции, фактически не согласившись с оценкой, данной исследованным доказательствам судом первой инстанции, отменил приговор, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Между тем, при таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с предоставленными законом суду апелляционной инстанции полномочиями должна была проверить все доказательства и обстоятельства дела, в том числе и те, о которых указано в апелляционном определении, а в случае установления нарушений уголовно-процессуального закона устранить их и вынести новое судебное решение, указав основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, и мотивы принятого решения.

Однако, суд апелляционной инстанции, перечислив нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии оценки ряда доказательств, не указал предусмотренные законом основания, по которым приведенные им нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и необоснованно направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение вынесено с нарушением требований ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияют на исход дела.

При данных обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора подлежат удовлетворению, а апелляционное определение отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, где, в ходе рассмотрения суду апелляционной инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного определения по процессуальным нарушениям, иные доводы кассационного представления прокурора президиумом не рассматриваются, поскольку президиум не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 401 - 14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ :

1. Кассационное представление первого заместителя прокурора РС (Я) Иванова А.Л. удовлетворить.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суд Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2015 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

..........

Председательствующий: Л.Е.Летучих