Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 года, которым приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 1999 года.

Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда Республики Хакасия Чумак Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению в части, президиум

Установил:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 1999 года

ФИО3, не судимый,

осужден по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 года ходатайство ФИО3 о приведении приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 1999 года в соответствие с действующим законодательством удовлетворено, постановлено ФИО3 считать осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 1 году исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 года, просит снизить наказание. Ссылаясь на Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», ФИО3 считает, что подлежит освобождению от назначенного ему наказания в связи с актом амнистии.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников процесса, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО3 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о приведении приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 1999 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 года ходатайство осужденного ФИО3 удовлетворено, его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ. от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено 1 год исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приводя приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 1999 года в соответствие с действующим законодательством, суд, переквалифицировав действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО3 покушался на хищение имущества потерпевшего ФИО2 стоимостью 500 рублей.

Кроме того, ФИО3 указанным приговором осужден за хищение 13 мая 1999 года имущества ФИО1 из автомашины ГАЗ-24 № на сумму 650 рублей. Данные действия осужденного судом по данному факту были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная неоднократно. В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ указанные действия ФИО3 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с исключением квалифицирующего признака «неоднократно», как не предусмотренного новым уголовным законом.

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ, влечет административную ответственность. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает 1000 рублей.

В силу ст. 10 УК РФ указанное положение закона (ст. 7.27 КоАП РФ) имеет обратную силу, так как улучшает положение осужденного, следовательно, должно распространяться на ФИО3, поскольку стоимость имущества ФИО2 , на кражу которого он покушался, а так же стоимость похищенного им имущества ФИО1 , не превышает 1000 рублей и его действия попадают соответственно, под признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, покушение на кражу имущества ФИО2 , стоимостью 500 рублей, а так же кража имущества ФИО1 стоимостью 650 рублей, за которые ФИО3 был осужден приговором от 14 декабря 1999 года, в настоящее время декриминализованы.

Данное обстоятельство является основанием для освобождения ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, а так же в связи с уменьшением объема обвинения в связи с декриминализацией кражи имущества ФИО1 основанием для снижения наказания, назначенного ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, переквалифицировав действия ФИО3 с пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд квалифицировал его действия в редакциях Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 07 марта 2011 № 26-ФЗ, в то время как правильным следовало указать редакцию последнего закона, улучшающего положение осужденного. Так же, исключив из квалификации действий ФИО3 квалифицирующий признак «неоднократно», суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, однако п. «а», предусматривающий ответственность за незаконное проникновение в жилище, не указал.

Президиум полагает, что указанные обстоятельства являются технической ошибкой, подлежащей устранению судом кассационной инстанции, но не влекущей снижение назначенного ему наказания.

Доводы осужденного о применении к нему п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» удовлетворению не подлежат, так как приговором суда ему было назначено наказание, превышающее 3 года лишения свободы. Дальнейшее снижение назначенного осужденному наказания на основании ст. 10 УК РФ в связи с принятием закона, улучшающего положение осужденного, основанием для применения указанного акта амнистии не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 ча удовлетворить в части.

2. Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 года, которым приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 1999 года в отношении ФИО3, изменить:

освободить ФИО3 от отбытия наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния;

исключить указание на осуждение ФИО3 за кражу 13 мая 1999 года имущества ФИО4 в связи с декриминализацией деяния;

исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ФИО3 считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

3. В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Носов