Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Матвеева С.С., адвокатов Павлова С.И. и Анисимова А.А. в интересах Матвеева С.С. о пересмотре приговора Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., изложившей обстоятельства дела, содержания судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, послуживших основаниями для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного Матвеева С.С., адвокатов Павлова С.И., Анисимова А.А. в интересах Матвеева С.С., поддержавших доводы жалоб, мнения представителя потерпевшего Кряучюнас И.В., возражавшей против доводов жалоб, заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М., полагавшего изменить приговор и апелляционное постановление, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2017 года

Матвеев С.С., родившийся _______ года в .........., гражданин ..........,

- осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Матвеев С.С. признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение служащим .........., не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление им совершено в период с 6 по 31 декабря 2013 года в с. .................... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев С.С. указывает о своем несогласии с приговором и апелляционным постановлением, считая, что он не совершал служебного подлога. Указывает, что оснований для привлечения его к уголовной ответственности за подписание акта о ******** от 20 декабря 2013 г. (далее акт № ...) не имелось, так как решение о выплате подрядчику аванса было вынесено коллегиально, в интересах .......... и улуса, у него не было мотива в виде личного интереса. Считает, что ущерб муниципальному образованию не причинен, поскольку решением Арбитражного суда РС (Я) от 21 августа 2014 г. по делу № ... (далее – решение Арбитражного суда РС (Я)) с подрядчика ООО «********» в пользу МО «********» взыскана сумма перечисленных денежных средств в размере .......... рублей. Не согласен со следующими выводами суда апелляционной инстанции: в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств, неосвоенные средства текущего года могут быть использованы в очередном финансовом году на те же цели; аванс не был предусмотрен контрактом; акт № ... был подписан представителем заказчика им (Матвеевым С.С.) и директором ООО «********» Т.; фиктивность акта № ... была достоверно известна ему (Матвееву С.С.) Считает, что поскольку решением Арбитражного суда РС (Я) перечисленные денежные средства признаны авансом, его действия неправильно признаны незаконными. В связи с этим полагает, что суды первой и апелляционной инстанций должны были применить преюдицию (ст. 90 УПК РФ). Считает, что суды сделали необоснованный вывод об отсутствии нарушений уголовно процессуального закона при расследовании уголовного дела. Отмечает, что является ********, имеет множественные государственные и ведомственные награды, ранее не привлекался даже к административной ответственности. Также считает, что суды, в нарушение закона, не применили акт об амнистии. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Павлов С.И. в интересах осужденного Матвеева С.С., в кассационной жалобе просит оправдать Матвеева С.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что вина Матвеева С.С в суде не доказана. Указывает о нарушении судом правил ст. 90 УПК РФ. Ссылаясь на решение Арбитражного суда РС (Я), считает обвинение несостоятельным, указывая на наличие гражданско-правовых правоотношений между подрядчиком и заказчиком. Не согласен с выводами суда, что глава улуса А. был введен в заблуждение Матвеевым С.С. в части исполнения условий контракта подрядчиком, противоречащим протоколу планерки от 21 января 2014 г., что Матвеев С.С. несет ответственность за своевременное освоение денежных средств, выделенных на строительство, которые не указаны в его должностной инструкции. Считает, что начальник СО ММО МВД России «********» В., принявший уголовное дело к своему производству, не имел полномочий по продлению срока предварительного следствия, поэтому все произведенные после продления срока следственные действия являются незаконными. Полагает, что в связи с этим, постановление суда от 25 июля 2017 года об отказе в недопустимости доказательств и выводы суда апелляционной инстанции в части нарушения прокурором срока утверждения обвинительного заключения свидетельствуют о предвзятости суда и нарушении судом принципа состязательности. Кроме того, суд незаконно не применил к Матвееву С.С. акт об амнистии.

Адвокат Анисимов А.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту Матвеева С.С., ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и постановления суда от 25 июля 2017 г. Считает, что осведомленность руководства МО «********» о непоставке подрядчиком строительных материалов, коллегиальное решение о перечислении средств подрядчику с целью избежать возврата средств в госбюджет, свидетельствуют об отсутствии в действиях Матвеева С.С. иной личной заинтересованности. Матвеев С.С. не являлся лицом, уполномоченным распоряжаться средствами МО «********», он не ставил свою подпись в распоряжении от имени главы МО «********» о перечислении денежных средств. Муниципальный контракт также был подписан не Матвеевым С.С., который также не имеет отношения к справке о стоимости выполненных работ по форме № ..., подписанной подрядчиком и заказчиком в лице главы улуса (района). По делу потерпевшей стороной признано ненадлежащее лицо, потому что средства субвенции не являются средствами МО «********», которому, учитывая решение Арбитражного суда PC (Я), ущерб не причинен. Считает, что об отсутствии ущерба также свидетельствует официальное обращение главы улуса (района) в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции PC (Я) о проведении проверки в отношении ООО «********» в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Перечисленные средства по балансу МО «********» в убытках не числятся. Об отсутствии ущерба дали показания глава улуса А., его заместители С. и О. 02 апреля 2017 г. возбуждено уголовное деле по мошенничеству в отношении подрядчика, что свидетельствует об отсутствии ущерба. Указывает, что формы № ... и № ... по информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года федерального закона от 06 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не относятся к официальным документам, не являются также и платежными документами, что исключает вину по ст. 292 УК РФ. Полагает, что допущенные в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения повлекли незаконность всех последующих следственных действий. Так, имеющиеся 3 постановления о предъявлении обвинения, отличаются по сумме ущерба и по мотиву совершения преступления, которые при предъявлении окончательного обвинения не уточнены, расхождения не устранены, не разрешены путем вынесения постановлений в порядке ст.175 УПК РФ. Незаконно и продление срока предварительного следствия до 3-х месяцев начальником СО ММО МВД РФ «********» В., поскольку руководитель не имеет права одновременно вести предварительное следствие и контролировать себя, функция контроля за сроками возложена на вышестоящий орган следствия. Указывает также, что незаконным является и вынесенное этим же начальником постановление о приостановлении предварительного следствия, когда дело находилось в производстве другого следователя, поскольку решение о приостановлении принимает лицо, ведущее следствие. В связи с этим полагает, что все последующие следственные действия незаконны и процессуально недопустимы. Также указывает о нарушении прокурором ст. 221 УПК РФ и на необоснованное постановление суда по недопустимым доказательствам, а также то, что при апелляционном рассмотрении суд привел неубедительные доводы по указанным стороной защиты процессуальным нарушениям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Матвеева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, соответствует материалам дела и основан в приговоре на всесторонне и полно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласующихся между собой, доказательства признаны допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Матвеева С.С.

Президиум не может признать обоснованными доводы жалоб о том, что Матвеев С.С. не совершал служебного подлога и подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях корыстной или иной личной заинтересованности.

Вина Матвеева С.С. в совершении служебного подлога установлена показаниями самого подсудимого Матвеева С.С., показаниями свидетелей, заключениями эксперта, актом о приемке выполненных работ и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о том, что Матвеев С.С. несет ответственность за своевременное освоение денежных средств, выделенных на строительство, в связи с тем, что он курирует отдел капитального строительства и архитектуры, строительные предприятия, надлежащим образом мотивированы со ссылкой на распоряжение главы МО «********» от 04 апреля 2011г., протоколов совещаний при главе администрации МО «********». При этом судом было установлено, что средства субвенции на строительство дома .......... были перечислены на расчетный счет МО «********» 29 апреля 2013 года, аукцион на строительство дома был проведен 25 ноября 2013 года, муниципальный контракт с победителем аукциона - ООО «********» заключен 6 декабря 2013 года.

Доводы о том, что ущерб МО «********» не причинен, поскольку средства субвенции не являются средствами МО «********» и перечисленная сумма решением Арбитражного суда РС (Я) взыскана с подрядчика в пользу МО «********», являются несостоятельными. Бюджет муниципального образования состоит не только из собственных доходов, но и доходов в виде безвозмездных поступлений, в том числе субвенций. Субвенции направляются на увеличение расходов бюджета и являются составной частью соответствующего бюджета. Согласно ч. 2 ст. 40, ч.ч. 1, 4 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, субвенции, выделенные бюджету муниципального района, с момента их зачисления на расчетный счет муниципального района становятся частью бюджета района, право распоряжения которыми принадлежит уполномоченным органам, исполняющим бюджет. Взыскание с подрядчика перечисленной суммы в пользу МО «********» решением Арбитражного суда РС (Я) свидетельствует о наличии экономического спора в связи с неисполнением одной из сторон обязательств по заключенному соглашению. По этим же обстоятельствам МО «********» правильно признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, денежные средства, по подписанному осужденным акту № ... были перечислены на расчетный счет подрядчика - ООО "********", но указанные в акте № ... строительные материалы так и не были предоставлены заказчику. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии каких-либо оснований для перечисления подрядчику денежных средств в 2013 году является обоснованным.

Денежные средства были перечислены на основании данных акта № ... за фактически неисполненные подрядчиком обязательства, а не в качестве аванса, поскольку с учетом особого характера выделенных средств - субвенции, в целях предотвращения их нецелевого использования, положения муниципального контракта не должны содержать условий о возможности оплаты услуг в виде аванса.

Доводы о нарушении судами положений ст. 90 УПК РФ, при наличии установленного решением Арбитражного суда РС (Я) факта признания спорной суммы авансом, являются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционного Суда Российской Федерации, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу; признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, президиум считает правильным вывод суда, что решение Арбитражного суда РС (Я) от 21 августа 2014 г. не может иметь преюдициального значения к вопросу о наличии признаков преступления и виновности Матвеева С.С. по настоящему уголовному делу.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Поскольку Матвеевым С.С. в акте № ... были удостоверены заведомо ложные сведения о том, что подрядчиком поставлены, а заказчиком приняты строительные материалы на сумму .......... рублей, то указанный акт № ..., как устанавливающий юридические факты (исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту) и влекущий правовые последствия (необходимость оплаты заказчиком в связи с исполнением подрядчиком обязательств) применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, относится к официальным документам.

Вывод суда, что при необходимости, неосвоенные средства субвенции на те же цели могут быть использованы в следующем финансовом году по решению главного администратора бюджетных средств, основан на исследованных судом доказательствах. Эти условия отражены в Соглашении № ... «О предоставлении из государственного бюджета РС (Я) местным бюджетам муниципальных образований субвенции на обеспечение жилыми помещениями ********» от 29 апреля 2013 г., которые подтверждены показаниями свидетеля Г.

Не исключают виновность Матвеева С.С. в совершении служебного подлога осведомленность руководства администрации МО «********» о непоставке подрядчиком строительных материалов; коллегиальное принятие решения о перечислении средств подрядчику с целью избежать возврата средств в госбюджет; факт того, что Матвеев С.С. не являлся лицом, уполномоченным распоряжаться средствами МО «********», не ставил свою подпись в муниципальном контракте, справке по форме № ... и распоряжении о перечислении денежных средств; в балансе МО «********» перечисленные средства не учтены как убытки; отсутствие в условиях контракта возможности оплаты услуг в виде аванса; письменное обращение главы МО в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции PC (Я) о проведении проверки в отношении ООО «********»; возбуждение 02 апреля 2017 г. уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалоб о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и утверждении обвинительного заключения, проверялись судами первой и апелляционной инстанций с исследованием соответствующих материалов дела и обоснованно отклонены. Заявленное стороной защиты ходатайство о правомочности руководителя следственного органа при принятии уголовного дела к своему производству, а также о незаконности продления срока предварительного расследования, недопустимости доказательств, судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями закона, принятое по ходатайству решение мотивировано и является правильным. Необоснованны также доводы об отсутствии полномочий руководителя следственного отдела в принятии решения о приостановлении предварительного следствия, поскольку уголовное дело не было принято им в свое производство. Руководитель следственного органа, будучи должностным лицом, контролирует деятельность подчиненных ему следователей, помимо специально оговоренных в ст. 39 УПК РФ полномочий, имеет все полномочия следователя, поэтому вправе принимать решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве подчиненного ему следователя.

Доводы адвокатов об обвинительном уклоне судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии судебных решений, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Правильность оценки судом доказательств как каждого в отдельности, так и их совокупности, сомнений не вызывает.

Таким образом, президиум считает, что правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Матвеева С.С. в совершении служебного подлога, то есть внесении служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Действия Матвеева С.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Между тем, судебные инстанции оставили без внимания положения ст. 84 УК РФ и в нарушение указанной нормы закона не обсудили вопрос об освобождении осужденного Матвеева С.С. от отбывания наказания со снятием судимости на основании акта об амнистии.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 и пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД мужчины старше 55 лет, впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости.

Преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено Матвеевым С.С. впервые и до издания акта об амнистии, на день вступления в силу акта об амнистии (_______ года) ему исполнилось *** лет и он не относится к категории осужденных, на которых распространяется запрет на применение акта об амнистии.

Исходя из содержания апелляционной и кассационной жалоб Матвеева С.С., он отрицает свою виновность, оспаривает допустимость доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, рассмотрев уголовное дело и постановив обвинительный приговор, должен был на основании вышеуказанного акта об амнистии освободить осужденного от наказания со снятием судимости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность приговора, также не учел приведенные выше требования уголовного закона, в связи с чем, апелляционное решение также нельзя признать законным в данной части.

Президиум в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым приговор суда и апелляционное постановление изменить, применив к осужденному соответствующие положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационные жалобы осужденного Матвеева С.С., адвокатов Павлова С.И., Анисимова А.А. в интересах Матвеева С.С. удовлетворить частично.

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2017 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2017 года в отношении Матвеева С.С. изменить.

На основании подпункта 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Матвеева С.С. от наказания, назначенного приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2017 года.

Снять с осуждённого судимость по данному приговору на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Председательствующий: Л.Е. Летучих