Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Дмитриева В.А., Суханкина А.Н., Поляковой Т.П., Смагиной И.Л., с участием первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связиуголовное дело по кассационным жалобам представителя Управления ФССП России по Свердловской области, и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Кировградского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области и представления заместителя прокурора Свердловской области о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 13 мая 2016 года и постановления Кировградского городского суда Свердловской области от 02 марта 2016 года, которым ходатайство

И., родившегося ( / / ) в ..., ранее не судимого, осужденного приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о принятии мер по охране жилища и находящегося в нем имущества, оставшихся без присмотра, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13 мая 2016 года указанное постановление от 02 марта 2016 отменено и вынесено новое решение. Постановлено: принять меры по охране жилища осужденного И. – ... в ..., а также находящегося в этом жилище имущества, оставшихся без присмотра, и поручить Кировградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области принять меры по охране указанного жилища и находящегося в нем имущества.

В кассационных представлении и жалобах ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М, выступление представителя Управления ФССП России по Свердловской области Музафарова Л.С., поддержавших доводы представления и кассационных жалоб, объяснение осужденного И., не возражавшего против отмены состоявшихся судебных решений, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 15 мая 2015 года И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный И. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране жилища и находящегося в нем имущества, оставшихся без присмотра.

Постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 02 марта 2016 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13 мая 2016 года указанное постановление от 02 марта 2016 отменено и вынесено новое решение. Постановлено принять меры по охране жилища осужденного И. – ... в г. Кировграде Свердловской области, а также находящегося в этом жилище имущества, оставшихся без присмотра, и поручить Кировградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области принять меры по охране указанного жилища и находящегося в нем имущества.

В кассационном представлении заместителя прокурора Свердловской области ставится вопрос об отмене постановления Кировградского городского суда от 02 марта 2016 года и апелляционного постановления судьи Свердловского областного суда от 15 мая 2016 года и направлении уголовного дела с ходатайством И. о принятии мер по охране жилища и находящегося в нем имущества на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела в этой части, и невозможностью исполнения принятых судебных решений, как не отвечающих требованиям законности, обоснованности и мотивированности. В кассационных жалобах представитель Управления ФССП России по Свердловской области Музафарова Л.С. и и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Кировградского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Кононовой О.Н. также просят отменить апелляционное постановление от 13 мая 2016 года, как незаконное и необоснованно, оставить в силе постановление от 02 марта 2016 года. Утверждают, что суд в нарушение действующего законодательства рассмотрел дело в отсутствии представителя Управления ФССП, не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не извещенного надлежащим образом. Вместе с тем, судебным актом затрагиваются права и обязанности Управления, так как 30 мая 2016 года административному истцу был выдан исполнительный лист ФС №, в котором должником указан Кировградский районный отдел судебных приставов УФССП Свердловской области, который не обладает правосубъектностью, юридическим лицом не является, не может заключать договоры о передаче имущества на ответственное хранение, а также не является ни представительством, ни филиалом, а является всего лишь структурным подразделением УФССП России по Свердловской области. Организацией, которая отвечает за действия своего отдела, является УФССП Росси по Свердловской области. УФССП России по Свердловской области в силу п.3.6 Положения об УФССП по Свердловской области, утвержденного приказом ФССП от 04 октября 2013 года № 389, является юридическим лицом, согласно п. 2.1.27 Положения представляет в установленном порядке интересы территориального органа и должностных лиц службы судебных приставов во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов. Кроме того, нормами Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» возможность осуществления судебными приставами действий по охране дома осужденного не предусмотрена. Суд в своем решении ссылается на данный закон, однако не указывает норму в этом законе, которой предусмотрена обязанность службы по охране жилища имущества осужденных. Также не свидетельствует об этом и положение ст. ст. 1, 3 Федерального закона Российской Федерации № 299-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в котором отмечается лишь, что на службу судебных приставов возлагается принудительное исполнение судебных актов, в соответствии с которыми физические лица, субъекты Российской Федерации, юридические лица и муниципальные образования обязываются к передаче другим гражданам, организациям или в имеющиеся бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от этих действий. Исходя из содержания ст. 86 Федерального закона Российской Федерации № 299-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» службе судебных приставов под охрану может передаваться имущество должника, подвергнутое аресту, в данном случае должником является Кировградский районный отдел судебных приставов Управления, который, в силу вышеуказанного не обладает полномочиями по охране имущества. Между тем по данному исполнительному документу необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее взыскателю, что так же противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления прокурора и жалоб, президиум находит постановление и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу имеются.

Согласно ч.2 ст. 313 УПК Российской Федерации, при наличии у осужденного имущества или жилища, оставшихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

По смыслу закона, постановление о принятии мер по охране имущества осужденного принимается, если установлен факт его оставления в результате осуждения без присмотра, в том числе при отсутствии родственников либо иных лиц, способных осуществлять такой присмотр. Поскольку положениями ч.2 ст. 313 УПК Российской Федерации не предусмотрено конкретных органов, учреждений или предпариятий, на которые должна быть возложена обязанность по охране жилища осужденного, оставшегося без присмотра, вопрос о лице, на которое следует возложить охрану таких жилища и имущества, подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае по результатам его обсуждения сторонами, а решение суда по данному вопросу должно быть мотивированным.

Так, суд апелляционной инстанции, возложив обязанности по охране имущества и жилища осужденного И. на Кировградский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса об охране имущества и жилища: без приведения достаточной мотивировки такого решения, сославшись лишь на положения Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» (без ссылки на конкретные статьи законов), при этом не учел, что положениями ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена охрана силами службы судебных приставов лишь арестованного имущества должника, на которое обращается взыскание; не известил и не вызвал в судебное заседание заинтересованных лиц; не выяснил у осужденного И., какое имущество, находящееся в жилище требует охраны; не принял мер к установлению близкого родственника осужденного – его отца И., проживающего в г. Нижние Серьги Свердловской области. Более того, принимая решение, суд не указал, на каком основании он возлагает обеспечение сохранности жилища И. и имущества, находящегося в нем, на Кировградский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов России не обладает полномочиями по охране жилища имущества, находящегося в нем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения такого апелляционного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства И., Кировградский городской суд указал, что у И. имеется отец, поэтому оснований считать квартиру осужденного с находящимся в ней имуществом оставшейся без присмотра, не имеется.

Судом апелляционной инстанции этот вывод оценен критически ввиду проживания отца в ином муниципальном образовании и его пожилого возраста.

Вместе с тем судами, как первой, так и апелляционной инстанций позиция отца И. по данному вопросу и его способность принять меры к охране квартиры и имущества не устанавливались, выяснено лишь мнение по данному поводу самого осужденного.

При таких обстоятельствах постановление Кировградского городского суда Свердловской области от 02 марта 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2016 года, как постановленные с нарушением требований закона подлежат отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса об охране имущества, оценить иные доводы осужденного, выяснить какое имущество требует охраны, имеются ли у осужденного близкие родственники или иные лица (друзья), которым он мог бы доверить свое имущество, исследовать вопрос о возможности передачи квартиры осужденнорго под присмотр иных юридических лиц (агентств недвижимости, управляющих компаний), обеспечить участие в деле заинтересованных лиц и предоставить им возможность выразить свое мнение по рассматриваемому вопросу, поскольку возложение обязанностей по охране указанного имущества И. может иметь материальные или иные последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области кассационные жалобы представителя Управления ФССП России по Свердловской области и и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Кировградского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области удовлетворить.

Постановление Кировградского городского суда Свердловской области от 02 марта 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2016 года отменить.

Уголовное дело с ходатайством И. о принятии мер по охране жилища и находящегося в нем имущества передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.А. Дементьев

Верно: судья Мирошниченко Т.И.