Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Л. на апелляционное постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 августа 2016 года в отношении

Пащенко Е.А., родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимой, -

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 11 апреля 2016 года по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 августа 2016 года указанный приговор отменен. В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Пащенко Е.А. по ч.1 ст.167 УК РФ прекращено в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пащенко Е.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей со сроком оплаты 30 суток, то есть до 1 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Голиковой Е.Г., выступление представителя потерпевшей Л. – адвоката Павленко А.Л., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего, что суд апелляционной инстанции мог принять решение в порядке ст.25.1 УПК РФ до удаления в совещательную комнату, но не после того как удалился в совещательную комнату, выслушав позицию Пащенко Е.А. и адвоката Малыхина А.М., полагавших, что по делу имеются нарушения ст.72 УПК РФ и это является основанием для отмены приговора, но поскольку они с приговором согласны, считают, что в жалобе потерпевшей следует отказать и оставить судебные решения без изменения, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, президиум

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору суда первой инстанции Пащенко Е.А. 20 июня 2015 года в период времени с 21 часа 46 минут до 21 часа 47 минут, находясь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на повреждение чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений нанесла 2 удара ногой по правой передней двери и один удар ногой по левой стороне переднего бампера автомобиля «Hyundai Solaris» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего Л., в результате чего на автомобиле образовалась вмятина без нарушения лакокрасочного покрытия, царапина длиной 7 сантиметров на поверхности правой передней двери и царапины длиной до 5 сантиметров на переднем бампере в левой части. Общая стоимость восстановительного ремонта составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Действиями Пащенко Е.А.Л. причинен значительный материальный ущерб.

В кассационной жалобе потерпевшая Л. выражает несогласие с апелляционным постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 августа 2016 года, просит его отменить. В обоснование указывает следующее. Она не согласна с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции фактически декриминализировал действия Пащенко Е.А., при этом судья вынес это решение, находясь в совещательной комнате для вынесения приговора. Причиненный ущерб ей не возмещен. Пащенко Е.А. не оплатила назначенный ей штраф в установленный судом срок.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник либо представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

В нарушение вышеуказанной статьи УПК РФ в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций в качестве представителя потерпевшей принимал участие представивший ордер № 108558 от 16 октября 2015 г. адвокат Л1., который в ходе дознания по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля (т.1 л.д.83-85), принимал участие в просмотре видеозаписи и опознании Пащенко Е.А. ( т.1 л.д.91-94), его показания были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д. 157).

Поскольку допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы жалобы потерпевшей подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 11 апреля 2016 года и апелляционное постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 августа 2016 года в отношении Пащенко Е.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Пащенко Е.А. направить председателю Таганрогского городского суда Ростовской области для решения вопроса о передаче уголовного дела другому мировому судье для рассмотрения.

Председательствующий