Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Коновалова Н.В. в интересах ФИО4 на апелляционное постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2016 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 9 июня 2016 года, вынесенное в порядке главы 18 УПК РФ, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4(...) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

В кассационной жалобе адвокат Коновалов Н.В. в интересах ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Кабанен Н.И., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Коновалова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию заинтересованного лица ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А., полагавшего необходимым судебные решения отменить, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 9 июня 2016 года, вынесенным в порядке главы 18 УПК РФ, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4(...) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2016 года постановление отменено, производство по заявлению ФИО4 в порядке главы 18 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием законных оснований для признания за ФИО4 права на реабилитацию и возмещение расходов по оплате труда адвоката.

В кассационной жалобе адвокат Коновалов Н.В. в интересах ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на ч.2¹ ст.133 УПК РФ, указывает, что ФИО4 как оправданное лицо имел право на реабилитацию и, как следствие, право на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. По мнению автора жалобы, данные процессуальные издержки в силу ч.9 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с лица, по жалобе которого было начато производство по делу частного обвинения.

В обоснование пишет, что приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша от 6 июля 2015 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере (...) рублей, от отбывания которого он был освобожден вследствие акта об амнистии. Апелляционным постановлением Костомукшского городского суда от 10 сентября 2015 года приговор был отменен, дело передано на новое рассмотрение. Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша от 4 декабря 2015 года ФИО4 был оправдан по п. 1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию.

Согласно договорам поручения на оказание юридической помощи, заключенными между ФИО4 и адвокатом Коноваловым Н.В., последний осуществлял защиту ФИО4 в ходе судебного разбирательства, а ФИО4 оплатил оказанную ему юридическую помощь.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Президиум находит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 9 июня 2016 гола и апелляционное постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассматривая в апелляционном порядке решение мирового судьи о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, суд апелляционной инстанции подверг сомнению вступивший в законную силу приговор мирового судьи от 4 декабря 2015 года в части признания за ФИО4 права на реабилитацию, что противоречит требованиям ч.1 ст.392 УПК РФ.

Кроме того, не отвечают положениям уголовно-процессуального закона и выводы суда об отсутствии у ФИО4 права на реабилитацию.

Согласно ч.2¹ ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п.1-4 ч.2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 УК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 УК РФ настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 и 5 ч.1 ст.24 и пунктами 1, 4 и 5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Аналогичная позиция изложена и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которого лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Как следует из апелляционного постановления от 19 июля 2016 года об отмене постановления мирового судьи от 9 июня 2016 года и о прекращении производства по заявлению ФИО4, отменяя обвинительный приговор мирового судьи от 6 июля 2015 года, суд апелляционной инстанции возвратил уголовное дело на новое судебное разбирательство, а состоявшийся приговор мирового судьи от 4 декабря 2015 года, которым ФИО4 был оправдан по реабилитирующим основаниям, оставлен без изменения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг защитника в порядке главы 18 УПК РФ не имеется, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых судом первой инстанции вынесен оправдательный приговор, оставленный без изменения вышестоящей инстанцией.

Вместе с тем, согласно материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 6 июля 2015 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере (...) рублей, от отбывания которого он был освобожден вследствие акта об амнистии.

Апелляционным постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2015 года вышеуказанный приговор на основании ст.389¹⁶ УПК РФ был отменен, дело передано на новое рассмотрение. Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша от 4 декабря 2015 года ФИО4 был оправдан по п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Апелляционным постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 января 2016 года приговор оставлен без изменения.

Таким образом, решение об отмене постановления мирового судьи от 9 июня 2016 года и о прекращении производства по заявлению ФИО4 принято судом апелляционной инстанции в нарушение ст.392 УПК РФ и без учёта положений ч.2¹ ст.133 УПК РФ.

Подлежит отмене как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона и постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша от 9 июня 2016 года.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом согласно п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иные расходы.

Эти положения закона судом первой и апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно материалов дела, 27 апреля 2016 года реабилитированный ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с частного обвинителя ФИО3 понесенных судебных расходов в сумме (...) рублей, в том числе (...) рублей – гонорар адвокату Коновалову Н.В., участвовавшему в производстве по делу на основании заключенных договоров поручения на оказание юридических услуг, (...) рублей – иные расходы.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 требований и взыскании с ФИО3 (...) рублей, мировой судья руководствовался положениями ч.9 ст.132 УПК РФ, согласно которым при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, пунктом 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Принимая решение о взыскании с ФИО3 понесенных ФИО4 расходов за оказание юридической помощи, суд не учёл, что положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, действующие в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Следовательно они не подлежат взысканию с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу.

Поскольку имущественный вред ФИО4 был причинен вследствие судебной ошибки (вынесение судом обвинительного приговора, который затем был отменен с вынесением в дальнейшем оправдательного приговора), денежные средства, потраченные ФИО4 на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения не могут быть признаны процессуальными издержками, порядок возмещения которых регламентирован главой 17 УПК РФ, и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 имущественного вреда принято судом с нарушением положений ст.ст.131, 132 УПК РФ и без учёта требований ст.135 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, данное нарушение закона не устранил.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законных и обоснованных судебных решений, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 9 июня 2016 гола и апелляционное постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2016 года подлежат отмене с передачей дела мировому судье другого судебного участка на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401¹⁴ -401¹⁶ УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Коновалова Н.В. в интересах ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 9 июня 2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4(...) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, и апелляционное постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2016 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 9 июня 2016 года и о прекращении производства по заявлению ФИО4 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Председательствующий: Е.С.Рочева

(...)