Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2015 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Чугунова А. Б., выступление защитника осуждённого – адвоката Морозовой А. Н. в поддержание кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д. Ю. о необходимости отмены приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 223 УК РФ и изменения приговора в остальной части, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2015 года

ФИО3, ...,

осуждён: по ч. 1 ст. 223 УК РФ (как указано в приговоре, с применением ст. 64 УК РФ и к нижнему пределу основного наказания) – к 2 годам лишения свободы (без штрафа), по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание – 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в период которого на условно осуждённого возложено исполнение определённых обязанностей; решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Приговором ... от 14 июля 2017 года ФИО3 осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 15 000 рублей. Приговором того же суда от 02 февраля 2018 года ФИО3 осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей.

ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения осуждён за незаконные изготовление и хранение огнестрельного оружия, а также за незаконное хранение взрывчатого вещества при согласии со следующим обвинением.

В период с сентября 2014 года (более точное время не установлено) по 29 июня 2015 года в квартире ... дома ... по улице ... ФИО3, имея умысел на незаконное изготовление и хранение огнестрельного оружия, не имея на то соответствующего разрешения, самостоятельно изготовил из подручных материалов самодельный однозарядный дульнозарядный пистолет калибра ... мм с термическим воспламенением порохового заряда, относящийся к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодный к стрельбе, и в период до 21 часа 00 минут 29 июня 2015 года незаконно хранил его в указанной квартире.

Кроме того, ФИО3, действуя умышленно, незаконно хранил в квартире ... дома ... по улице ... промышленно изготовленный бездымный сферический порох массой ... грамма – взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для использования по целевому назначению, в период до момента изъятия пороха сотрудниками полиции в ходе произведённого с 19 часов 55 минут до 21 часа 00 минут 29 июня 2015 года осмотра места происшествия.

В кассационной жалобе осуждённый просит изменить приговор и снизить срок наказания. Ссылается на то, что обвинение в части незаконного изготовления огнестрельного оружия основано только на его признательных показаниях. Полагает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Проверив уголовное дело, президиум находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен в порядке главы 40 УПК РФ только в случае, если судья придёт к выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции счёл обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным. Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Из материалов дела усматривается, что обвинение в незаконном изготовлении огнестрельного оружия основано на явке с повинной и признательных показаниях ФИО3, полученных при производстве допроса подозреваемого. Иные собранные по уголовному делу доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов, справка об исследовании и заключение эксперта, показания свидетелей – подтверждают сам факт обнаружения у ФИО3 относящегося к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодного к стрельбе самодельного пистолета, но не содержат сведений о времени, месте и обстоятельствах его изготовления и об изготовившем пистолет лице.

В числе доказательств, подтверждающих обвинение, дознавателем в обвинительном акте приведены рапорт и протокол допроса свидетеля – бойца-высотника ОМОН УМВД РФ ...ФИО1 и протокол осмотра места происшествия (листы дела соответственно 3, 87-88, 5-8).

Как следует из рапорта и показаний ФИО1, наряд ОМОН прибыл в квартиру ФИО3 с целью доставления последнего в ОП «...» для «отработки на причастность» к краже велосипеда. Никакой информацией о наличии у ФИО3 запрещённых к обороту предметов и веществ сотрудники ОМОН не располагали и, зайдя в жилище с согласия ФИО3, приняли решение вызвать следственно-оперативную группу потому, что почувствовали резкий химический запах и заметили, как бывший в гостях у ФИО3 ФИО2 попытался незаметно выбросить что-то с «трюмо» в дальней комнате. При этом из изъятых позднее следователем предметов на «трюмо» находились лишь курительная трубка и пузырёк с жидкостью.

Согласно же протоколу осмотра места происшествия – квартиры ... дома ... по улице ... – основанием для проведения следственного действия послужило сообщение дежурного ОП «...» об обнаружении самодельного оружия, хотя пистолет и пузырёк с порохом находились не на виду, а в закрывающемся дверцей ящике «трюмо». Вместе с тем следователем изымались и впоследствии были направлены на исследование на предмет наличия наркотических средств курительная трубка, шприц с веществом белого цвета, пузырёк с жидкостью, банка с серебристым веществом и банка с белым веществом.

Изложенное свидетельствует о том, что по делу требуется устранение противоречий и установление юридически значимых обстоятельств: когда и кем (изначально бойцами ОМОН либо следователем в процессуальном порядке) и правомерно ли осуществлялось проникновение в кладовку квартиры и в закрытые ящики «трюмо» и были найдены изъятые предметы и вещества, включая пистолет и порох; имелось ли у следователя законное основание для осмотра «места происшествия»; какое следственное действие и для чего фактически было произведено, должен ли был следователь при получении согласия ФИО3 на проведение данного следственного действия в жилище этого гражданина предложить ему добровольно выдать какие-либо предметы, в частности запрещённые к обороту, и мог ли ФИО3 осуществить добровольную выдачу огнестрельного оружия и взрывчатого вещества.

Таким образом, для правильного разрешения уголовного дела было необходимо проведение в общем порядке исследования и оценки полученных органом предварительного расследования доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поэтому президиум отменяет приговор и передаёт уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Довод автора кассационной жалобы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений президиум согласно ч. 7 ст. 401-16 УПК РФ не обсуждает, он будет проверен при новом рассмотрения дела судом первой инстанции.

С ходатайством о смягчении окончательного наказания, назначенного по приговорам ... от 14 июля 2017 года и от 02 февраля 2018 года на основании ст. 70 УК РФ, ФИО3 следует обратиться в районный (городской) суд по месту исполнения приговоров.

Руководствуясь ст.ст. 401-13 и 401-14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2015 года в отношении ФИО3 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд

г. Ярославля, но иным составом суда.

Председательствующий Л. В. Петрова