Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «********» ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кириллиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступления представителя ООО «********» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений, представителя АК ******** ФИО3, участвовавшей в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя ООО «********», заслушав мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО4, полагавшего судебные решения отменить и уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО «********» об отмене обеспечительных мер в виде снятия ареста с имущества: квартиры (жилого помещения), кадастровый (условный номер) № ..., площадью ******** кв.м., расположенной по адресу: ..........; автомобиля марки «********»» № ... с идентификационным номером № ..., ******** года выпуска, с регистрационным знаком № ....

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «********» ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 171.1, п. «а,б» ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 201, ст. 199.2 УК РФ, 26 февраля 2010 года вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, однако арест с имущества (двухкомнатной квартиры, площадью 50,3 кв.м, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), ...................., .......... автомобиля марки «********» с регистрационным знаком ********), принадлежащего третьему лицу ООО «********», который был наложен в стадии предварительного расследования 2 июля 2007 года в качестве обеспечительной меры по исполнению гражданского иска ОАО СК «********», до настоящего времени не снят, не указан срок действия меры принуждения в виде ареста имущества и в дальнейшем никаких судебных решений о продлении (необходимости продления) данной меры принуждения не принималось. При постановлении 26 февраля 2010 года в отношении ФИО5 обвинительного приговора, Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) признал за гражданским истцом - ОАО СК «********» право на удовлетворение гражданского иска и передал указанный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако, как следует из приговора, не разрешил вопросы о судьбе имущества (квартиры и автомобиля) и об отмене (или сохранении на определенный срок) обеспечительных мер в виде наложения ареста на это имущество.

Гражданский иск ОАО СК «********» был рассмотрен 26 ноября 2011 года и решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) удовлетворены исковые требования указанного Общества в отношении ФИО5, взыскана сумма в размере ******** рублей.

Оспаривая законность постановлений судов первой и апелляционнойинстанций о том, что решение от 26 ноября 2011 года по гражданскому делу до настоящего времени не исполнено и мера по снятию ареста с имущества не отпала, заявитель утверждает, что судами не учтено, что ООО «********» является добросовестным приобретателем и до настоящего времени собственником указанного имущества, что подтверждается правоустанавлива-

ющими документами – договорами купли-продажи от 10 и 20 сентября 2006 года и свидетельствами о праве собственности. При этом указывает, что ОАО «********» обращалось с иском об оспаривании имущества (автомобиля), однако решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2012 года, которое вступило в законную силу, в иске было отказано полностью по причине пропуска истцом срока исковой давности, а в отношении другого имущества – квартиры, сделка не оспаривалась. Кроме того, в жалобе указывает на то, что в настоящее время сроки для обжалования сделки по продаже квартиры заявителю – ООО «********» «просрочены более, чем на 8 лет», а также на то, что в отношении должника ФИО5 введена процедура банкротства, в связи с чем, все наложенные аресты на имущество должны быть отменены.

На основании этого, заявитель приходит к выводу, что обжалуемые им судебные постановления являются незаконными и необоснованными, а нахождение имущества под арестом в течение длительного времени нарушает конституционные права собственника этого имущества.

Также поступило письменное заявление от осужденного ФИО5, выразившего свое несогласие с состоявшимися судебными решениями об отказе в снятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и возражение от представителя ОАО СК «********» на кассационную жалобу представителя ООО «********» о том, что спорное имущество получено преступным путем, имущество является предметом преступления на которое налагается арест для обеспечения исполнения приговора.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела № ..., в рамках его расследования на двухкомнатную квартиру (жилое помещение), кадастровый (условный номер) № ..., площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: .......... и автомобиль марки «********» ********, с идентификационным № ..., 2003 года выпуска, с регистрационным знаком № ..., 2 июля 2007 года наложен арест «в целях обеспечения исполнения гражданского иска на указанное имущество».

По уголовному делу Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) 26 февраля 2010 года постановлен обвинительный приговор, на основании которого ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст.174 ", ч. 4 ст. 174 ", ч. 4 ст.174 ", п. «а» ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 201, ст. 199 УК РФ, по совокупности которых на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет условно, с испытательным сроком на 3 года.

Судом в приговоре за гражданским истцом ОАО СК «********» признано право на возмещение материального ущерба и заявленный им гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, по существу не разрешен.

Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года в заявлении ООО «********» в лице генерального директора ФИО6, приобретателя двухкомнатной квартиры (жилого помещения), площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: .........., .......... и автомобиля марки «********» № ... с регистрационным знаком № ..., в порядке ст. 115 УПК РФ об отмене обеспечительных мер в виде снятия ареста с указанного имущества, ранее наложенного в рамках уголовного дела № ..., отказано.

Суд апелляционной инстанции 9 февраля 2018 года согласился с выводами суда первой инстанции о преждевременности поданного ООО «********» заявления и о необходимости сохранения ареста на имущество как обеспечительной меры по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2010 года, а также по решению Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2011 года, на основании которого удовлетворены исковые требования ОАО СК «********» к ФИО5, с ответчика взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере ******** рубль, и оставил постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, судами первой и апелляционной инстанций допущено такое нарушение закона.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает, что арест может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено, в том числе, в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 ноября 2012 года № 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227, 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Производство по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на квартиру и автомобиль (имущество, в отношении которого ООО «********» считает себя добросовестным приобретателем), окончено более восьми лет назад. Обжалуемое постановление суда первой инстанции (оставленное без изменения судом апелляционной инстанции), фактически содержит выводы о бессрочном (неограниченном во времени) сохранении ареста на указанное имущество, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, в настоящее время срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для обращения с иском о признании права собственности на недвижимое имущество и об истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения в порядке гражданского судопроизводства истек.

При таких данных президиум считает, что постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2018 года не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, судебные решения подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО5 в части отказа в снятии ареста на имущество, передаче на новое судебное рассмотрение в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу генерального директора ООО «********» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО5 в части отказа в снятии ареста на имущество отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий А.Н.Седалищев