Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Щербакова А.А. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда PC (Я) от 23 апреля 2013 года в отношении Ж.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Алексеева К.К. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления прокурора и вынесения постановления о передаче представления на рассмотрение в суд кассациоенной инстанции, выступление адвоката Анисимова А.А. полагавшего отказать в удоволетворении представления прокурора, мнение Первого заместителя прокурора РС (Я) Иванова А.Л. поддеражавшего кассационное представление, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Якутского городского суда от 14.03.2013 года удовлетворена жалоба адвоката Анисимова А.А. в интересах Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора РС (Я) Самойленко Б.М. от 22.02.2013 об отмене постановления о прекращении уголовного дела № ... в отношении Ж. по ч. 1 ст. 293 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2013 постановление Якутского городского суда от 14.03.2013 об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Щербаков А.А. указывает, что доводы суда являются несостоятельными, поскольку постановление заместителя прокурора РС(Я) Самойленко Б.М. об отмене постановления о прекращении уголовного дела отвечает требованиям ст. 214 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию. По установленным признакам преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, орган следствия обязан дать юридическую оценку с принятием процессуального решения, о чем указано при отмене постановления о прекращении уголовного дела. Суд вышел за пределы рассмотрения жалобы, дав оценку действиям С., Х., Ж. с последующим выводом о том, что по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, не требуется возобновления следствия. Следует также признать несостоятельным довод суда о том, что отменой постановления о прекращении уголовного дела нарушаются

конституционные права и свободы Ж., в частности свобода его передвижения. Кроме того, в резолютивной части постановления суда от 14.03.2013 года неверно указано об удовлетворении постановления заместителя прокурора РС (Я) от 22.02.2013 года об отмене несуществующего постановления следователя от 10.01.2013 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ж. Просит отменить апелляционное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, Президиум находит апелляционное определение в отношении Ж. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из постановления Якутского городского суда от 14.03.2013 года удовлетворяя жалобу, суд сослался на ст.214 УПК РФ, согласно которой отмена постановления о прекращении уголовного дела может иметь место тогда, когда оно не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Также, по мнению суда, из диспозиции статьи 165 УК РФ следует, что имущественный ущерб при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках и непосредственном изъятии имущества, а в неполучении должного, в упущенной выгоде, к каковым не относятся перечисленные бюджетные средства при реализации перечисленных выше государственных контрактов, в связи, с чем для решения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ в действиях С., Х., Ж. не требуется возобновления следствия. Отмена постановления о прекращении уголовного дела является формальной и ограничивает конституционные права и свободы Ж. на свободу передвижения.

На данное судебное решение старшим прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ по PC (Я) Васильевым В.Е. было подано апелляционное представление, в котором прокурор просил отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд вышел за пределы рассмотрения жалобы, дав оценку действиям С., Х., Ж. с последующим выводом о том, что по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ не требуется возобновления следствия. Резолютивная часть постановления не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ определение суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2013 постановление Якутского городского суда от 14.03.2013 об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Как видно из апелляционного определения, оставив без изменения постановление суда, апелляционная инстанция не рассмотрела доводы апелляционного представления, принятое решение не мотивировано и не обосновано.

Судом апелляционной инстанции не соблюдены требования статьи 389.9 УПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции существенно нарушены положения уголовно- процессуального закона РФ, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1.Кассационное представление заместителя прокурора РС (Я) Щербакова А.А. удовлетворить.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда PC (Я) от 23 апреля 2013 года в отношении Ж. отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: п/п Л.Т.Горева

Копия верна:

Председательствующий: Л.Т.Горева