Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ахвердян Е.Н., действующей в интересах осужденного ФИО2, о пересмотре приговора Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2011 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФк 2 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, выступление адвоката Голикова А.П., который поддержал доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю., который согласился с доводами надзорной жалобы, президиум:

УСТАНОВИЛ:

по приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2011 года ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил другому лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно совершить кражу арматуры, принадлежащей ООО «Энергоспецстрой» и хранящейся на огороженной территории строящегося <адрес>. Получив согласие, ФИО2 и другое лицо, действуя согласованно, приступили к реализации своего преступного умысла, для чего совместно подыскали транспортное средство для погрузки и перевозки арматуры - автомобиль-манипулятор, введя водителя и грузчика в заблуждение, относительно своих истинных преступных целей.ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов ФИО2 и другое лицо, по предварительному сговору, с целью совершения кражи чужого имущества прибыли к строящемуся объекту, - дому №, расположенному в <адрес>, где действуя согласованно, тайно, с корыстной целью, и прямым умыслом, направленными на хищение не принадлежащего им имущества, другое лицо, через ворота незаконно проникло на огороженную территорию и с грузчиком при помощи крана автомобиля - манипулятора стали загружать две связки арматуры, общим весом 2,1 тонны, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «Энергоспецстрой», а ФИО2 в это время ожидал другое лицо, и автомобиль с похищенной арматурой, за пределами территории, чтобы в дальнейшем указать водителю дорогу к месту разгрузки арматуры, в целях ее реализации. Однако преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку их незаконные действия были обнаружены и пресечены ФИО1

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе адвокатом Ахвердян Е.Н. поставлен вопрос о внесении изменений в приговор и смягчении наказания ФИО2. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Квалификация содеянного, по мнению адвоката, произведена судом неверно, так как в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.Адвокат просит обратить внимание на то, что по данному уголовному делу были установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в силу п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ таковыми были признаны: наличие двух малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, судом не установлено. В связи с чем, автор жалобы просит изменить категорию, совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и смягчить наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, материалы истребованного уголовного дела, президиум суда находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, пункт, часть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

При этом все составные части приговора должны являть собой логически связанный судебный документ. Резолютивная часть приговора должна логически вытекать из его вводной и описательно - мотивировочной частей.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о совершении ФИО2 покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В то же время, в нарушение требований закона, в резолютивной части приговора суд признал ФИО2 виновным в совершении оконченного преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допустив тем самым, несоответствие описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, влечет изменение приговора.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности президиум суда не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иные положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, применяемые на момент рассмотрения уголовного дела президиумом суда, не улучшают положение осужденного и поэтому применению не подлежат.

В то же время, с учетом того, что приговор президиумом суда изменяется в связи с изменением квалификации содеянного осужденным на уголовный закон, улучшающий его положение, назначенное ФИО2 наказание, подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу адвоката Ахвердян Е.Н., действующую в интересах осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

2. Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2011 года изменить:

- переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий