Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заключение прокурора Республики Марий Эл ФИО5 о возобновлении ввиду вновь открывшихся обстоятельств производства по уголовному делу в отношении

ФИО2, ... судимого Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 16 июля 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 октября 2010 года, по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ст.47, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев без штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности государственных и муниципальных служащих на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ..., судимого Йошкар-Олинским городским судом 16 июля 2010 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 октября 2010 года, с применением ч.1 ст.62, ст.47 УК РФ по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности государственных и муниципальных служащих сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО4, ... судимого Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 16 июля 2010 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 октября 2010 года, по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет условно без штрафа с испытательным сроком 5 лет.

Он же оправдан по ч.2 ст.290 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО6, ... судимого Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 16 июля 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 октября 2010 года, по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.290 УК РФ, ФИО6 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кузнецовой М.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мнение заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО1, поддержавшего заключение прокурора Республики Марий Эл, выступления осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 их защитников Бурмистрова В.Н., Клеминой Г.К., Шакирова Н. Ф. о необходимости возобновления по делу производства, отмене приговора, кассационного определения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнения потерпевших ИМА., СЕН СЕА., БВК., ИГГ, ПЕА ИАВ, ФЕА., полагавших об отсутствии оснований для возобновления производства и отмены судебных решений,

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2, ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенном организованной группой.

ФИО6 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенном организованной группой.

Преступления совершены в период с 2007 года по февраль 2009 года в ... ФИО4, ФИО3, ФИО2, используя свое служебное положение, в составе организованной группы, в том числе с ФИО6, совершили хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, реализовав 10 комнат и помещений в общежитиях ..., находящихся в оперативном управлении МУП « РЭО и НФ» ...

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 октября 2010 года приговор изменен: действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 квалифицированы по каждому из преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, с исключением указания на назначение наказания «без ограничения свободы». ФИО2, ФИО3 снижено за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственных и муниципальных служащих до 2 лет. ФИО2 и ФИО3 назначено по совокупности преступлений окончательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственных и муниципальных служащих на срок 3 года каждому.

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2011 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2010 года в отношении ФИО6 приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, его действия переквалифицированы на ч.4 ст.159 УК РФ в указанной редакции, по совокупности преступлений назначенное наказание смягчено до 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2012 года ФИО6 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 2 месяца 26 дней.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2013 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2010 года в отношении ФИО3 приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Действия ФИО3 переквалифицированы на ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ по четырем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с дополнительным наказанием. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлениями судей Верховного Суда Республики Марий Эл отказано в удовлетворении надзорных жалоб: 7 декабря 2010 года адвокату Садковой Т.А. в интересах осужденного ФИО3, 3 июня 2011 года осужденному ФИО6, 28 января 2014 года адвокату Клеминой Г.К. в интересах осужденного ФИО2, председателем Верховного Суда Республики Марий Эл отказано в удовлетворении повторных надзорных жалоб: 11 января 2011 года адвокату Садковой Т.А. в интересах осужденного ФИО3; 5 сентября 2011 года осужденному ФИО6

В заключении прокурора Республики Марий Эл ФИО5 указывается на то, что 19 июня 2013 года в правоохранительные органы обратился ФИО4 с заявлением, в котором указал, что ФИО2 никогда денег от него не получал, членом организованной группы ФИО2 не был, никакого соучастия и договоренности с ФИО2 по совершению сделок не имелось. Инициатором обмана граждан являлся ФИО4

21 июня 2013 года следователем отдела по расследованию преступлений в ОП № 1 СУ УМВД по г. ... ФИО7 в отношении ФИО4 по факту совершения последним в период с апреля 2009 года по июль 2010 года заведомо ложного доноса в отношении ФИО2 и обвинении его в совершении тяжкого преступления, возбуждено уголовное дело № № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО4 установлено, что до 2009 года он работал директором МУП «РЭО и НФ». В 2010 году приговором Йошкар-Олинского городского суда он осужден по уголовному делу за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в составе организованной группы с ФИО6, ФИО2, ФИО3 В настоящее время ФИО4 сообщил, что ранее по уголовному делу давал ложные показания.

Между ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ним никакой организованной группы не было, преступные роли между вышеуказанными лицами не распределялись, заранее для совершения преступления не общались, преступные планы не составляли. ФИО4 лично либо через посредников ФИО2 денег не передавал. Его признание в совершении преступлений в составе организованной преступной группе связано исключительно с ухудшением его здоровья.

Допрошенный ФИО2 показал, что денег от ФИО4 за реализацию комнат в общежитиях не получал. С ним согласовано три договора специализированного найма жилых помещений. Законность составления и оформления договоров изучалась юристами администрации ГО «Г». О том, что комнаты были предоставлены гражданам как объекты продажи с возможностью оформления в собственность, он не знал. Другие участники также на это не указывают. Факты передачи денег документально не подтверждены.

Свидетели ...., ... указывают на осведомленность о том, что часть денег от продаж комнат передавалась, в том числе ФИО2, лишь со слов ФИО4 Лично при передаче денежных средств они не присутствовали.

Согласно приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2011 года в отношении ФИО4 установлено, что он виновен в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием при продаже муниципального имущества (12 комнат), но не в составе организованной группы, что является одним из доказательств ложности показаний ФИО4 по уголовному делу, связанному с обвинением в мошенничестве ФИО2 и других лиц.Также установлено, что в отношении ФИО4 имеется постановление о прекращении уголовного дела № № ..., возбужденное 19 июля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств О при продаже им муниципального имущества путем обмана, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением следователя СО ТП, НОН и ЭК СУ УМВД от 27 декабря 2013 года уголовное дело по ч.2 ст.306 УК РФ в отношении ФИО4 прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением этого же следователя от 27 декабря 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО6 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

В соответствии с заключением старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Марий Эл ФИО8 от 11 февраля 2014 года постановление от 27 декабря 2013 года в отношении ФИО4 признано законным и обоснованным.

На основании ч.3 ст.415 УПК РФ по постановлению прокурора г. Йошкар-Олы Маясова С.В. от 14 января 2014 года возбуждено производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО6 и проведена проверка, результаты которой изложены в заключении прокурора Республики Марий Эл ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив заключение прокурора Республики Марий Эл ФИО5, выслушав мнение участников процесса, Президиум не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены приговора и удовлетворения заключения.

Согласно ч.1 ст.413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, однако при условии, если такие обстоятельства на момент постановления приговора или иного судебного решения существовали, но не были известны суду.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.413 УПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности относятся: заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Помимо приговора суда, вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Таким образом, пересмотру подлежат только те судебные решения, в момент постановления которых суд был неосведомлен о наличии значимых для правильного разрешения уголовного дела фактов, не выявленных судом и обнаруженных после вступления приговора в законную силу.

По мнению прокурора, заведомая ложность показаний подозреваемого, а в последующем обвиняемого ФИО4, установленная постановлением от 27 декабря 2013 года, вынесенным по результатам проверки заявления ФИО4 о даче им ложных показаний, относится к вновь открывшимся обстоятельствам и является основанием для возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, поскольку эти показания повлекли постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

Президиум находит ошибочным утверждение прокурора о том, что заведомая ложность показаний подозреваемого ФИО4 является вновь открывшимся обстоятельством, так как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона к таковым могут быть отнесены только те обстоятельства, которые на момент вступления приговора в законную силу не были известны суду.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что указанные в заключении прокурора обстоятельства были известны суду первой инстанции и являлись предметом судебного разбирательства.

Так, согласно тексту приговора ..., суд обсудил доводы защиты, в том числе о наличии оснований для оговора ФИО4 ФИО2 и ФИО3 и нашел их несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Утверждение прокурора об отсутствии признаков совершения преступлений организованной группой противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам. Указанный довод выдвигался в суде первой и второй инстанции и был признан несостоятельным. Показаниями осужденных ФИО4 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, обоснованно признанными судом достоверными, подтверждается договоренность между ФИО4 и ФИО3, а в последующем ФИО2 и ФИО6 на незаконную продажу комнат и нежилых помещений в общежитиях .... Из этих же показаний известно об участии и роли ФИО2 и ФИО6 в совершении мошенничества.

Выводы суда об устойчивости группы обоснованы, поскольку группа отличалась распределением преступных ролей и функций, детально разработанным планом совершения преступлений, осведомленностью о существовании всех участников организованной группы, одинаковой спланированной схемой совершения преступлений, значительным количеством совершенных преступлений в отношении большого количества лиц и на протяжении длительного времени.

Тот факт, что при постановлении приговора суд дал оценку достоверности показаний ФИО4, в том числе в части совершения преступлений организованной группой, исключает возможность признания заявления ФИО4 о заведомой ложности его показаний, последовавшего послу вступления приговора в законную силу, в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Наряду с указанным, Президиум не может согласиться с утверждением прокурора о наличии вновь открывшихся обстоятельств и оснований для пересмотра приговора, поскольку законом к вновь открывшимся обстоятельствам отнесена заведомая ложность показаний потерпевшего и свидетеля, установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 не допрашивался в качестве потерпевшего и свидетеля. Первый допрос ФИО4 произведен 13 апреля 2009 года в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ (коммерческий подкуп). Права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ему разъяснялись, от дачи показаний в присутствии адвоката он не отказался, а также был предупрежден, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Те обстоятельства, которые прокурор считает вновь открывшимися, таковыми не являются, поскольку связаны с позицией подозреваемого и обвиняемого ФИО4 во время предварительного и судебного следствия.

Аналогичная позиция изложена первым заместителем прокурора Республики Марий Эл ФИО10 в постановлении от 3 декабря 2013 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования ФИО4 по ч.2 ст.306 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из указанного постановления следует, что дача подозреваемым, обвиняемым, подсудимым либо осужденным показаний, содержащих не соответствующую действительности информацию, касающуюся других соучастников преступления в пределах фабулы предъявленного обвинения, следует признать допустимым методом самозащиты, что в свою очередь исключает ответственность по ст.306 УК РФ.

Кроме того, в основу обвинительного приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2010 года положены не только признательные показания ФИО4 о совершении преступлений. Вина всех осужденных подтверждается совокупностью доказательств.

ФИО3 в явке с повинной от 14 апреля 2009 года ... кроме указанных ФИО4 реализованных помещений, добровольно сообщил о продаже пяти комнат, расположенных в общежитиях ..., изложив схему, придуманную им совместно с ФИО4 и получившую одобрение ФИО2 ФИО3 заявил, что лично трижды передавал денежные средства ФИО2

Показаниями потерпевшей ПЕ. подтверждаются обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия о согласованности действий по продаже комнат ФИО4 и ФИО3 с ФИО2 и получении денег всеми участниками организованной группы.

Свидетель ...., присутствующий весной 2007 года при передаче денег ФИО6 за приобретенные ПЕА комнаты, показал, что ФИО6 попросил разложить денежные средства на 4 пачки по 100 000 рублей, которые предназначались ФИО4, его заместителю (ФИО3), заместителю мэра города ФИО2 и ФИО6

Указанным и иным доказательствам, изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка.

Довод заключения прокурора о том, что ФИО4 кроме приговора, в отношении которого поставлен вопрос об отмене, осужден также приговором от 25 марта 2011 года по аналогичным фактам реализации комнат в общежитиях в тот же период, с использованием тех же преступных схем, но без вменения совершения преступлений в составе организованной группы, что подтверждает ложность его показаний в отношении ФИО2 и других лиц, не является убедительным.

С учетом требований ст.252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд мог постановить приговор только в отношении ФИО4 в рамках предъявленного обвинения, не допуская увеличения объема и применения закона о более тяжком преступлении.

С учетом изложенного, доводы прокурора о необходимости отмены приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств являются необоснованными, оснований для возобновления производства по уголовному делу не имеется.

При этом Президиум учитывает, что все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденных получили надлежащую оценку судом первой и последующих инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, Президиум не может согласиться с утверждением прокурора Республики Марий Эл о том, что постановленный судом первой инстанции приговор от 16 июля 2010 года является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.417, 418 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Заключение прокурора Республики Марий Эл от 12 февраля 2014 года о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 ввиду вновь открывшихся обстоятельств отклонить.

Председательствующий А.С. Давыдов

...