Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по надзорной жалобе Вороновой В.А. о пересмотре постановления городского суда Омской области от 7.02.2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя от 20.05.1998 года уголовное дело № …, возбужденное 20 марта 1998 года по ст. 171 ч.2 п. «б» в отношении Вороновой В.А., прекращено, в соответствии со ст.6 УПК РСФСР, вследствие изменения обстановки.

Не соглашаясь с указанным решением, Воронова В.А. в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановление следователя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая об отсутствии согласия на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.

Постановлением городского суда Омской области от 7.02.2011 года жалоба Вороновой В.А. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Воронова В.А. просит о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Утверждает, что о возбуждении в отношении неё уголовного дела и его прекращении не знала, никаких уведомлений об этом не получала и с постановлениями ознакомлена не была. О наличии уголовного дела узнала только 9.08.2007 года, когда по этим основаниям её дочери было отказано в приеме на работу. Оспаривает законность возбуждения уголовного дела.

Считает, что постановление о прекращении уголовного дела не соответствует требованиям ст.213, 215 УПК РФ, поскольку не содержит указания на повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Ссылается на то, что в постановлении отсутствует анализ и оценка доказательств, подтверждающих наличие признаков преступления.

Указывает об отсутствии согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Оспаривает выводы суда о невозможности проверить законность возбуждения уголовного дела и его прекращения в связи с уничтожением материалов дела. При этом выражает сомнения в законности акта об уничтожении уголовного дела.

Считает, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям повлекло нарушение её прав и свобод.

Полагает, что уголовное дело следовало прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ячменевой Т.П., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Штейнбаха В.И., полагавшего об отмене состоявшихся судебных решений, исследовав материалы дела, президиум приходит к выводу, что постановление суда и кассационное определение подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положения части четвертой статьи 7 УПК РФ не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований. Мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

Это требование закона судом не выполнено.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы Вороновой В.А., заявительница утверждала о том, что о прекращении дела она не уведомлялась, основание прекращения дела и право возражать против его прекращения по этому основанию ей не разъяснялось, уголовное дело по нереабилитирующему основанию было прекращено без ее согласия. При этом оспаривала законность возбуждения уголовного дела, ссылалась на отсутствие в ее действиях состава преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал о несостоятельности приведенных заявительницей доводов, сославшись на невозможность их проверки в связи с уничтожением уголовного дела по истечении сока хранения, отсутствие данных, достоверно подтверждающих нарушение условий прекращения уголовного дела.

При этом, исходя из имеющейся копии постановления о прекращении уголовного дела, указал о том, что оспариваемое решение содержит все необходимые сведения и принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Между тем, в соответствии с закреплённым Уголовно-процессуальным кодексом порядком уголовного судопроизводства, основаниями к прекращению уголовного дела на досудебных стадиях производства являются предусмотренные законом обстоятельства, которые исключают возможность производства по делу, либо влекут освобождение от уголовной ответственности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело либо уголовное преследование.

В последнем случае уголовное дело может быть прекращено только тогда, когда все события, в связи с которыми оно возбуждалось выяснены полно, всесторонне и объективно, имеются как фактические, так и правовые основания прекратить производство по делу, разрешив его без направления в суд.

При этом уголовно-процессуальный закон требует, чтобы постановление о прекращении уголовного дела соответствовало материалам уголовного дела, то есть содержало обоснование принимаемого органом предварительного расследования решения путем приведения анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств. Сущность, фабула излагается таким образом, чтобы было понятно, что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, какие именно фактические обстоятельства установлены в процессе расследования, какими фактическими данными это подтверждается.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, постановление не содержит указания на повод и основания возбуждения уголовного дела, в постановлении отсутствует обоснование принятого решения с приведением анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств.

Помимо этого, в соответствии со ст.6 УПК РСФСР, действовавшей на момент принятия следователем оспариваемого решения, прекращение дела по основаниям, указанным в ст.77 УК РФ (в связи с изменением обстановки) не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения дела и право возражать против его прекращения по этому основанию.

Аналогичные правила прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям закреплены в ст. 27 ч.2 УПК РФ.

При этом в соответствии с требованиями ст.213 ч.3 УПК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом прекращение уголовного дела допускается только с согласия обвиняемого или потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении.

Вместе с тем, наличие согласия на прекращение уголовного дела, которое в данном случае является обязательным, в постановлении не отражено.

Какие-либо данные о согласии Вороновой В.А. на прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст.77 УК РФ, в связи с изменением обстановки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, постановление следователя о прекращении уголовного дела не может быть признано законным и обоснованным.

Постановление суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы Ворновой В.А. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда, как не соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, подлежат отмене.

В связи с тем, что материалы дела исследованы судом в полном объеме, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, президиум полагает возможным принять окончательное решение по жалобе Вороновой В.А., с учетом приведенного юридического обоснования, без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.125, ч.2 ст.214 УПК РФ, ст.408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Вороновой В.А. удовлетворить.

Постановление городского суда Омской области от 7.02.2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам отменить.

Постановление старшего следователя от 20.05.1998 года о прекращении уголовного дела № …, по обвинению Вороновой В.А. в преступлении, предусмотренном ст. 171 ч.2 п. «б», в соответствии со ст.6 УПК РСФСР, вследствие изменения обстановки, признать незаконным.

Обязать руководителя устранить допущенное нарушение.

Председательствующий

президиума В.А.Ярковой