Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Омской области Лоренца А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №29 в Таврическом судебном районе Омской области от 2 ноября 2015 года в отношении Перловского Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №29 в Таврическом судебном районе Омской области от 2 ноября 2015 года

Перловский Д.В., <...>

осужден по ч.1 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности: не изменять место жительства без уведомления органов исполнения наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметки два раза в месяц.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационном представлении прокурор Омской области просит об исключении из приговора указания на отягчающее обстоятельство «рецидив преступлений» со смягчением наказания до 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка условно, с испытательным сроком 1 год.

В обоснование требования указано, что суд ошибочно установил факт наличия у Перловского Д.В. судимости и рецидива преступления, в то время как таковые отсутствовали, и вследствие этого, - вопреки запрету, содержащемуся в ст.56 УК РФ, - при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил за преступление небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление впервые.

Выводы о нарушениях уголовного закона прокурор обосновывает следующими сведениями.

Осуждая Перловского Д.В. за деяние от 07.08.2015, суд указал о наличии судимости и рецидива по приговору Советского районного суда г. Омска от 02.02.06 года (за тяжкое преступление, к лишению свободы, дата отбытия наказания - 07.10.2008), - в то время как в силу ст.86 УК РФ срок погашения данной судимости составляет 6 лет и падает на 24.09.2014, - то есть, на более раннюю дату, чем дата совершения преступления (07.08.15).

Кассационная жалоба передана на рассмотрение президиума Омского областного суда постановлением судьи Омского областного от 2 августа 2016 года. В обоснование решения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании указано о том, что суд неверно исчислил течение срока погашения судимости и поэтому неосновательно вменил осужденному наличие судимости и рецидива преступлений; назначил наказание с учетом этих обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Козырина Е.В., прокурора, поддержавшего представление, адвоката, согласившегося с доводами кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает внести в приговор изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

В приговоре суд указал о наличии судимости и, соответственно, рецидива преступлений по приговору Советского районного суда г. Омска от 02.02.06 года (за тяжкое преступление, к лишению свободы, дата отбытия наказания - 07.10.2008), - в то время, как в силу ст.86 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ, действующей на день совершения преступления) срок погашения данной судимости составляет 6 лет и падает на 24.09.2014, то есть, на более раннюю дату, чем дата совершения преступления по настоящему делу.

Таким образом, следует признать, что указанная в приговоре судимость являлась погашенной, а Перловскому Д.В. неосновательно вменено отягчающее наказание обстоятельство «рецидив преступлений».

Согласно ч.6 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством. К числу таких последствий закон (ст. 58 УК РФ) относит назначение осужденным к лишению свободы мужчинам более строгого вида исправительного учреждения.

Кроме того, допущенная в приговоре ошибка в вопросе наличия судимости повлекла нарушение нормы уголовного закона, содержащей ограничения при назначении вида и размера наказания.

Так деяние Перловского Д.В. является преступлением небольшой тяжести, сам он относится к категории лиц, совершивших преступление впервые, по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств; частью 1 ст.260 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания. Суд же назначил наказание в виде лишения свободы (условно), чем нарушил вышеперечисленные, установленные ч.1 ст.56 УК РФ ограничения на применение наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах наказание подлежит смягчению, с назначением другого, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При этом наказание должно быть назначено условно, поскольку замена условного осуждения на наказание, которое виновному следует отбывать реально, нарушает принцип запрета ухудшения положения осужденного.

С учетом того обстоятельства, что в силу ст. 73 УК РФ штраф и обязательные работы условно назначены быть не могут, президиум считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, условно.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Омской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №29 в Таврическом судебном районе Омской области от 2 ноября 2015 года в отношении Перловского Д.В. изменить.

Исключить из приговора указание о наличии судимости (по приговору Советского районного суда г. Омска от 02.02.2006 года) и рецидива преступлений.

Смягчить осужденному Перловскому Д.В. наказание по ч.1 ст.260 УК РФ до 1 (Одного) года исправительных работ, - с удержанием из заработка 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением на осужденного обязанностей: не изменять место жительства без уведомления органов исполнения наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметки два раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Президиума: В.А. Ярковой