Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу надзорную жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 26 августа 2010 года и решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 26.08.2010 года ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 25.10.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит об отмене принятых судебных решений, ссылаясь на их незаконность, указывает, что надлежащим образом не извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его процессуальные права.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 26 августа 2010 года и решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года подлежат отмене, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

26.08.2010 года мировой судья судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края, вынес постановление которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении и.о. мирового судьи указано, что ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие оно может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 части 1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, выясняет причину их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что 16.08.2010 года ФИО1 под роспись получено извещение, о том, что дело об административном правонарушении в отношении него должно рассматриваться 26.08.2010 года в 8 часов 30 минут в кабинете № 1, то есть мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края (л.д.11-12). Аналогичная запись содержится в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).

Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края.

То обстоятельство, что мировой судья судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края временно исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края и указанные участки находятся по одному адресу пгт.Шушенское, 2 мкр, д.33, правового значения не имеет, поскольку сведений о том, что ФИО1 располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 143, материалы дела не содержат.

В данном случае нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает, что явился в суд в назначенное время, спросил о наличии судьи в кабинете № 1, когда ему пояснили, что судья находится в отпуске, он ушел. О рассмотрении дела в кабинете, мирового судьи судебного участка № 143, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133, его не уведомили. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дел.

При пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 26.08.2010 года судьей Шушенского районного суда Красноярского края данное обстоятельство не принято во внимание. В своем решении, судья сослался на показания судебного пристава ФИО2 о том, что 26.08.2010 года ФИО1, он в здании суда не видел и по вопросу рассмотрения дела тот к нему не обращался, а также на журнал регистрации посетителей судебных участков от 26.08.2010 года, в котором ФИО1 как посетитель суда не зарегистрирован.

Между тем, показания судебного пристава не опровергают доводы ФИО1 о том, что, получив соответствующую действительности информацию об отсутствии мирового судьи, к которому был вызван, он покинул помещение судебных участков. В этом случае он мог быть и не зарегистрирован в книге посетителей, а его посещение оставлено без внимания судебным приставом, тем более, что судебный пристав допрашивался районным судом спустя два месяца после указанных событий. Каких-либо данных о том, что ФИО1 был извещен или каким-либо иным образом проинформирован о рассмотрении его дела другим судьей, в другом кабинете, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело незаконно рассмотрено и.о. мирового судьи в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушено его право на защиту. Вынесенные судебные решения, нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 26.08.2010 года и решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 25.10.2010 года подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Красноярском краевом суде, надзорной жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2статьи ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 26 августа 2010 года и решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ.