Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Коренчук Зои Андреевны на постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от 14 января 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.31 Закона от 1 ноября 2007 года № 139-ПК Пермского края «Об административных правонарушениях» в отношении директора Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Пермский краевой центр повышения квалификации работников здравоохранения» Коренчук Зои Андреевны,

установил:

04 декабря 2012 года консультант сектора учёта и контроля управления имущественных отношений Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 1 ноября 2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях» в отношении директора ГАОУ ДОП «Пермский краевой центр повышения квалификации работников здравоохранения» Коренчук Зои Андреевны в связи с тем, что помещение № 17 (13,8 кв.м) цокольного этажа дома № ** по ул. **** г. Перми, переданное в оперативное управление ГАОУ ДОП «Пермский краевой центр повышения квалификации работников здравоохранения», используется индивидуальным предпринимателем Л. для размещения буфета в отсутствие согласия Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, чем допущено нарушение Закон Пермского края от 14 декабря 2007 года № 150-ПК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края» (л.д. 4-5).

Постановлением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от 14 января 2013 года Коренчук Зоя Андреевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.36 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 27).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Коренчук З.А. - без удовлетворения (л.д. 43 - 44).

В Пермский краевой суд 07 ноября 2013 года от Коренчук З.А. поступила жалоба в порядке надзора, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы приводятся доводы об отсутствии состава правонарушения в связи с недоказанностью вины Коренчук З.А., а также доводы о существенном нарушении права Коренчук З.А. на личное участие в деле.

Совместно с жалобой в порядке надзора в Пермский краевой суд поступило дело об административном правонарушении.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 11 ноября 2013 года жалоба Коренчук З.А. принята к рассмотрению в порядке надзора.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы в порядке надзора, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 33 Закона Пермского края от 14 декабря 2007 года № 150-ПК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края» уполномоченный орган даёт согласие учреждению на распоряжение краевым имуществом в случаях, установленных законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Пермского края.

На основании ч. 1 ст. 41 названного Закона Пермского края унитарное предприятие, учреждение до публикации (размещения) объявления о проведении торгов на право заключения договора аренды либо до заключения дополнительного соглашения к договору аренды получают согласие уполномоченного органа в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.36 Закона Пермского края № 139-ПК от 1 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях» нарушение порядка распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Пермского края (за исключением жилых помещений и земельных участков), установленного законодательством Пермского края, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Признавая Коренчук З.А. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 2.36 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», мировой судья и судья районного суда правильно исходили из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, составленного уполномоченным лицом, договора об оказании услуг общественного питания от 27 августа 2012 года (л.д. 9), свидетельством о государственной регистрации Л. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 10), свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе Л. (л.д. 11), копии акта проверки использования и сохранности краевого имущества от 31 октября 2012 года (л.д. 12-13); приказа от 24 февраля 2012 года о проведении в 2012 году проверок использования и сохранности недвижимого краевого имущества, расположенного на территории г. Перми (л.д. 15-19).

Постановление вынесено мировым судьёй в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 2.36 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и является минимальным.

Доводы жалобы о недоказанности вины Коренчук З.А. в совершении административного правонарушения являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Выводы Арбитражного суда Пермского края в отношении акта проверки от 31 октября 2012 года не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку изложены в определении о прекращении производства по делу от 26 марта 2013 года в обоснование неподведомственности заявления об оспаривании данного акта арбитражному суду. Каких-либо выводов о недопустимости акта проверки от 31 октября 2012 года как доказательства по делу об административном правонарушения данное определение не содержит.

Наличие между индивидуальным предпринимателем Л. и ГАОУ ДОП «Пермский краевой центр повышения квалификации работников здравоохранения» договора об оказании услуг общественного питания об отсутствии состава правонарушения не свидетельствует, поскольку данный договор не подтверждает соблюдение должностным лицом Учреждения требований Закона Пермского края от 14 декабря 2007 года № 150-ПК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края».

Доводы заявителя о том, что передача в аренду помещения будет неэффективным распоряжением краевым имуществом, является мнением Коренчук З.А. и основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов послужить не может.

Доводы о нарушении права Коренчук З.А. на личное участие в деле, что выразилось в её неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. В подтверждение факта извещения Коренчук З.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела содержится почтовое отправление, возвратившееся на судебный участок с указанием причины невручения - истечение срока хранения (л.д. 26); в подтверждение факта извещения Коренчук З.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в деле имеется почтовое отправление, возвратившееся в суд по аналогичной причине (л.д. 46,47). Извещения направлялись Коренчук З.А. заказными письмами по месту её жительства, что усматривается из копии паспорта (л.д. 6,7) и настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о соответствии извещения требованиям статьи 25.15 КоАП РФ и возможности вынесения постановления и решения в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу с учётом того, что ходатайств об отложении судебных заседаний от данного лица не поступило.

Доводы жалобы о наличии в решении судьи районного суда при указании фамилии заявителя инициалов другого лица, не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку свидетельствуют о допущенной опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от 14 января 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Коренчук З.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись