Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» от 10.03.2016, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 19.04.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 16.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» от 10.03.2016 Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - МООО «УК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей (л.д.4-6).

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 19.04.2016, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора МООО «УК» – без удовлетворения (л.д.20-22 об.).

Решением судьи Пермского краевого суда от 16.05.2016 решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 19.04.2016 оставлено без изменения, жалоба МООО «УК» - без удовлетворения (л.д.34-38).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.07.2016, МООО «УК» ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, состоявшихся по делу судебных постановлений, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что земляные работы на проезжей части проводил ИП ФИО1 по договору с администрацией Очерского городского поселения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 14.07.2016, поступило - 29.07.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы, поступившие из ГИБДД МО МВД РФ «Очерский», проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица, судебных постановлений не нахожу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, образует несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с п.3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно п.3.1.6 указанного ГОСТ сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом и обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 указанного руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам. Так рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/куб. см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункт 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93)

Исходя из анализа указанных выше норм, все виды снежно-ледяных отложений образуют зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов благоустройства; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что на участке автодороги ул.Октябрьская от ул.Ленина до ул.Попова г.Очер имеется рыхлая снежная масса, снежный накат, снегоочистка данного участка отсутствует, имеются продольные просадки (колейность), выбоины глубиной до 40 см (38 см – у дома №18а, 35 см – у дома №18, 28 см – у дома №16); у дома №18а имеется продольная просадка длиной 3 м, шириной 40 см, глубиной 42 см; между зданиями №14 по ул. Октябрьская и №4 по ул.Попова имеется поперечная просадка на всю ширину проезжей части глубиной 16 см, длиной 80 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.03.2016; актом проверки от 26.02.2016 и фототаблицей к нему; муниципальным контрактом №21 от 11.02.2014 на выполнение услуг (работ) по текущему содержанию автомобильных дорог в Очерском городском поселении, заключенным между администрацией Очерского городского поселения (заказчик) и МООО «УК» (подрядчик), иными доказательствами по делу.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив наличие снежного наката (зимней скользкости), просадок и выбоин на проезжей части ул. Октябрьская г. Очер при отсутствии со стороны МООО «УК» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований ГОСТ Р 50597-93, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены судьей Очерского районного суда и судьей Пермского краевого суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

При этом довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что проезжая часть ул. Октябрьская г. Очер была нарушена в результате земляных работ, производимых ИП ФИО1, не влечет отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, являлся предметом проверки судебных инстанций, в судебных актах данному доводу дана надлежащая правовая оценка с указанием на то, что МООО «УК» не вменено в вину нарушение дорожного полотна в результате земляных работ, из материалов дела следует, что допущенное юридическим лицом нарушение заключается в ненадлежащем содержании дороги в той части, в которой она не была нарушена земляными работами и на которой осуществлялось дорожное движение.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых заявителем судебных постановления, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении МООО «УК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» от 10.03.2016, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 19.04.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 16.05.2016 оставить без изменения, жалобу Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Нечаева Н.А.