Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Добрянского муниципального района Пермского края от 11.06.2010 г. и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 09.08.2010 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Добрянского муниципального района Пермского края от 11.06.2010 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.19).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 09.08.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка №59 Добрянского муниципального района Пермского края от 11.06.2010 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.ЗЗ).

В жалобе по делу об административном правонарушении НОМЕР, поступившей в Пермский краевой суд 30.08.2010 г., ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, нахожу их обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В силу под.4 п.1 ст.31 НК РФ в случаях, связанных с исполнением налоговыми органами законодательства о налогах и сборах, вызывать налогоплательщиков указанные органы вправе на основании письменного уведомления.

Форма письменного уведомления утверждена Приказом Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2007 г. №ММ-3-06/338@, являющегося в силу ст.4 НК РФ, обязательного для исполнения налоговым органом.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Приказ Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2007 г. №ММ-3-06/338@ зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 25.06.2007 г. за №9691.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.34.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. №137-Ф3) Минфин России дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Из изложенного следует, что ИФНС России по г. Добрянке Пермского края должна была уведомить руководителя ООО «Организации 1» и (или) его уполномоченное должностное лицо о времени и месте заседания межведомственной комиссии по легализации объектов налогообложения письменным уведомлением по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2007 г. №ММ-3-06/338®.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие противоправных действий лица и его виновность в их совершении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - * ФИО1, а в последующем судья районного суда, оставляя без изменения обжалуемое ФИО1 постановление о привлечении её к административной ответственности, пришли к выводу, что * ФИО1 по приглашению от 22.04.2010 г., врученному ей 23.04.2010 г., на заседание межведомственной комиссии по легализации объектов налогообложения 28.04.2010 г. к 10 час. 00 мин. не явилась, пояснения о невозможности явки на заседание комиссии, а также документы, необходимые для выяснения вопроса по легализации объектов налогообложения, не представила, чем воспрепятствовала осуществлению должностными лицами налогового органа своих служебных обязанностей в части установления причин получения ООО «Организации 1» убытков.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сослались на протокол об административном правонарушении (л.д.3-4), уведомление от 22.04.2010 г. №10-35 (л.д.5), протокол заседания комиссии по легализации объектов налогообложения от 28.04.2010 г. №2 (л.д.6-8).

Между тем с выводами мирового судьи и судьи районного суда о виновности ФИО1 в том, что не явившись 28.04.2010 г. к 10 час. 00 мин. на заседание межведомственной комиссии по легализации объектов налогообложения, со стороны ФИО1 имело место неповиновение законному требованию начальника ИФНС России по г. Добрянке Пермского края, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей в части установления причин получения * за 2009 год убытков, согласиться нельзя.

Как было указано выше, утвержденная Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. №ММ-3-06/33 8@ форма уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган по иным вопросам, связанным с исполнением им законодательства о налогах и сборах, имеет установленное содержание на предмет властно-распорядительных полномочий налогового органа, не вызывающее какого-либо иного понимания (сомнения) и (или) усмотрения налогоплательщика относительно действий, необходимых для совершения из числа указанных в уведомлении о вызове.

В данном случае уведомление ИФНС России по г. Добрянке Пермского края от 22.04.2010 г. №10-35 о вызове руководителя * либо уполномоченного им должностного лица на заседание межведомственной комиссии по легализации объектов налогообложения не отвечает ни по форме, ни по содержанию форме уведомления используемого налоговыми органами для вызова налогоплательщика по иным вопросам, связанным с исполнением им законодательства о налогах и сборах.

Уведомление от 22.04.2010 г. №10-35 составлено в форме приглашения, на что указано в протоколе об административном правонарушении (л.д.З) и обжалуемых судебных постановлениях, то есть оно лишено свойства категоричности, властно-распорядительного характера, что предоставляло руководителю * либо его уполномоченному должностному лицо возможность усмотрения выбора действий: либо принять приглашение ИФНС России по г. Добрянке Пермского края и явиться на заседание комиссии, либо отклонить его, несмотря на оговорку в уведомлении о возможном рассмотрении вопроса привлечения к административной ответственности в случае неявки на заседание комиссии без уважительных причин.

Из изложенного следует, что ИФНС России по г. Добрянке Пермского края не выносилось требования о явке на заседание межведомственной комиссии по легализации объектов налогообложения, соответствующего названным положениям закона и подзаконного нормативно-правового акта, неисполнение которого главным бухгалтером * ФИО1 свидетельствовало бы с её стороны о неповиновении, а равно воспрепятствовании осуществлению должностным лицом ИФНС России по г. Добрянке Пермского края своих служебных обязанностей в части установления причин получения * убытков за 2009 год.

Ни мировым судьей, ни судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не были исследованы и проверены, в связи с чем выводы судебных инстанций о том, что не явившись 28.04.2010 г. к 10 час. 00 мин. в ИФНС России по г. Добрянке Пермского края на заседание межведомственной комиссии по легализации объектов налогообложения, главный бухгалтер ООО «Организации 1» ФИО1 осуществила неповиновение, а равно воспрепятствовала осуществлению должностными лицами указанного налогового органа своих служебных обязанностей в части установления причин получения * убытков за 2009 год, с материалами дела не согласуются.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №59 Добрянского муниципального района Пермского края от 11.06.2010 г. и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 09.08.2010 г., подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст.30.12, чл.1, 2 ст.30.13, п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Добрянского муниципального района Пермского края от 11.06.2010 г. и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 09.08,2010 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя - подпись - П.Н. Сурков

Пермского краевого суда