Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик-Сервис», поданную директором К. (далее - ООО «Классик-Сервис»), на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 02.02.2016, решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Классик-Сервис»,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 02.02.2016 ООО «Классик-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 104-106).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.04.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Классик-Сервис» - без удовлетворения (л.д. 128-129).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.07.2016, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 14.07.2016, поступило в Пермский краевой суд 26.07.2016.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из ч. 2 названной статьи следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, лицензионными требованиями являются: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 настоящего Кодекса; 7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Классик-Сервис» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

На основании материалов проверки, поступивших из прокуратуры Дзержинского района г. Перми, консультантом сектора лицензионного контроля отдела лицензирования - государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края С. установлено, что ООО «Классик-Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. ****, г. Пермь, **** без наличия у должностного лица (директора Р.) лицензиата квалификационного аттестата в период с 05.10.2015 по 01.12.2015, что является нарушением лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2015 (л.д. 3-4); материалами проверки прокуратуры Дзержинского района г. Перми (л.д.10-15); лицензией на осуществление ООО «Классик-Сервис» предпринимательской деятельности (л.д. 16-17); протоколами внеочередного общего собрания участников ООО «Классик-Сервис» от 05.10.2015, от 06.10.2015 (л.д.18-19, 42-43); уставом ООО «Классик-Сервис» (л.д.20-32); квалификационным аттестатом Р., полученным 01.12.2015 (л.д. 35-36); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества (л.д.38-41); объяснениями ООО «Классик-Сервис» (л.д.41), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ. Лицензионными требованиями, в том числе являются: регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Действия ООО «Классик-Сервис», выразившиеся в несоблюдении ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, установив нарушение ООО «Классик-Сервис» лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу привлекаемого лица, согласился с выводом мирового судьи о наличии и доказанности в действиях ООО «Классик-Сервис» состава вменённого административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ООО «Классик-Сервис» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ квалифицированы верно. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

В жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, кроме того, считает, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Указанные доводы основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку выводы судебных инстанций о совершении ООО «Классик-Сервис» вменённого административного правонарушения не опровергают, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных актов, вынесенных по делу.

Ссылка на осуществление обществом в указанный период деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, при наличии у должностного лица (и.о. директора Б.) квалификационного аттестата, основано на ошибочном толковании норм права.

Начиная с 01.05.2015, деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Наличие у должностного лица лицензиата квалификационного аттестата является лицензионным требованием (ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1110 от 28.10.2014). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.02.2015 № 2376-ОД/04, под должностным лицом соискателя лицензии понимается должностное лицо хозяйственного общества, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа соискателя лицензии.

Согласно письму Минстроя России от 24.02.2015 № 4745-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» получить аттестат должно лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Таким образом, суд нижестоящей инстанции правильно указал на то, что единоличным исполнительным органом общества в период с 05.10.2015 по 01.12.2015 являлся директор Р., который не имел квалификационный аттестат при осуществлении лицензиатом деятельности по управлению многоквартирными домами в указанный период.

Установив, что в период с 05.10.2015 по 01.12.2015 ООО «Классик-Сервис» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами без наличия у должностного лица лицензиата (директора Р.) квалификационного аттестата, что является нарушением лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, суд правомерно квалифицировал действия (бездействие) ООО «Классик-Сервис» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, учитывая обязательность соблюдения данных требований юридическим лицом, имеющим статус лицензиата.

С учетом установленных обстоятельств о доказанности вины ООО «Классик-Сервис» в совершении вмененного административного правонарушения, изложенная в жалобе позиция заявителя об отсутствии события административного правонарушения, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм права.

Доводы заявителя о привлечении ООО «Классик-Сервис» к административной ответственности по истечении срока давности основаны на ошибочном толковании права и отмену судебных постановлений не влекут.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из протокола об административном правонарушении от 22.12.2015 усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место с 05.10.2015 по 01.12.2015.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Классик-Сервис» поступило на судебный участок № 3 Свердловского судебного района г. Перми 25.12.2015.

02.02.2016 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми рассмотрел данное дело, признав ООО «Классик-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и вынес постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из смысла указанных разъяснений следует, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, факт его совершения выявлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 27.11.2015 (при уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении по результатам выявленного нарушения).

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ООО «Классик-Сервис» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и прекращения производства по делу не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, соответствия наказания содеянному.

Постановление о привлечении ООО «Классик-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 02.02.2016, решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Классик-Сервис» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик-Сервис», поданную директором К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -