Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 мая 2019 года) жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Калабрия» Барышниковой Елены Юрьевны, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калабрия»,

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Калабрия» (далее по тексту – ООО «Калабрия» либо общество) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник ООО «Калабрия» Барышникова Е.Ю. ставит вопрос об отмене приведенных выше судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанное положение, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется, в частности, Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Действие данного закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Калабрия» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что названное юридическое лицо 01 октября 2018 года в 18 часов 30 минут в помещении магазина «Гастрономъ», расположенном по адресу: адрес, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ допустило реализацию несовершеннолетней Г.А.А.дата года рождения, алкогольной продукции, а именно одной бутылки водки объемом 0,25 л по цене 147 рублей. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ООО «Калабрия» административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2018 года (л.д. 4); рапортом должностного лица ОДН УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 от 19 октября 2018 года (л.д. 6); копией рапорта стажера в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 от 01 октября 2018 года (л.д. 7); копиями рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 (л.д. 8) и его же постановлением о проведении проверочной закупки от 01 октября 2018 года (л.д. 9-10); копией протокола проверочной закупки от 01 октября 2018 года (л.д. 11); копией кассового чека от 01 октября 2018 года (л.д. 12); копиями денежных банкнот на сумму 150 рублей (л.д. 13); копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01 октября 2018 года (л.д. 14); копией письменного объяснения продавца магазина ФИО4 от 01 октября 2018 года (л.д. 15 ), содержание которого свидетельствует о том, что она не оспаривала факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетней Г.А.А., указывала на то, что она, продавая бутылку водки молодой девушке, исходя из разговора с ней и ее визуального осмотра посчитала, что Г.А.А. является совершеннолетней; копией объяснения директора общества ФИО5 от 16 октября 2018 года (л.д. 23); копией письменного объяснения несовершеннолетней Г.А.А. (л.д. 19); копиями письменных согласий Г.А.А. и ее законного представителя ФИО6 на проведение оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 17, 18); фотоматериалами (л.д. 20-22), а также иными доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Калабрия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

С данным выводом обоснованно согласился судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отсутствовал повод к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, является необоснованным, противоречит материалам дела и установленным в рамках производства по делу обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено в рамках судебного разбирательства, поводом к возбуждению настоящего дела послужило сообщение о реализации в магазине «Гастрономъ» по адресу: адрес, алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено при наличии повода, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указание в жалобе на неправомерное привлечение к проведению оперативно-розыскных мероприятий несовершеннолетнего гражданина без заключения контракта, не может быть принято во внимание, так как нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не запрещают содействие несовершеннолетних лиц для подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий на бесконтрактной основе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2875-О).

Довод жалобы защитника ООО «Калабрия» Барышниковой Е.Ю. о том, что в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица его законный представитель уведомлен не был, отклоняется и опровергается письменными объяснениями директора ООО «Калабрия» ФИО5 от 16 октября 2018 года (л.д. 23).

Согласно хронологии событий привлечения общества к административной ответственности, после получения объяснений законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, должностным лицом по итогам находящихся в его производстве доказательств был составлен протокол об административном правонарушении, датированный 19 октября 2018 года.

Вручение копии протокола об административном правонарушении ФИО5, вопреки позиции заявителя жалобы, подтверждается соответствующей подписью директора в протоколе.

Ссылка в жалобе на то, что административное расследование по делу не проводилось, не влечет отмену постановленных судебных актов, так как согласно правилам статьи 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования является правом, а не обязанностью контролирующих лиц.

Утверждение в жалобе о том, что у продавца магазина отсутствовала необходимость требовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, так как сомнений в достижении покупателем Г.А.А. совершеннолетнего возраста не было, а в этом случае закон не обязывает продавца требовать такой документ, является несостоятельным.

Закрепленное в абзаце 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста.

Как обоснованно отмечено нижестоящими судебными инстанциями, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие личность Г.А.А. и факт родственных отношений Г.А.А. и ФИО6, которая выступала законным представителем несовершеннолетней и дала согласие на участие ее дочери в «проверочной закупке», не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

В целях проверки данных доводов заявителя, УМВД России по г. Стерлитамаку по устному запросу представило копии паспортов Г.А.А., дата года рождения, ее матери ФИО6 и копию свидетельства о рождении Г.А.А. серии ... от дата.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Калабрия» факт того, что алкогольная продукция была реализована именно несовершеннолетней при согласии на проведение оперативно-розыскных мероприятий ее законного представителя, подтверждено надлежащими доказательствами.

Более того, ссылка в жалобе на то, что судебные инстанции не удостоверились в том, что алкогольная продукция была реализована именно несовершеннолетней опровергается и тем, что Г.А.А. и ее законный представитель в лице матери ФИО6 были вызваны в судебное заседание городского суда. Соответственно, при установлении личностей, явившихся в судебное заседание, судья городского суда при проверке документов удостоверилась в том, что продажа алкоголя была совершена лицу, не достигшему возраста совершеннолетия.

Позиция заявителя жалобы о провокационном характере в действиях должностного лица полиции, носит предположительный характер, доказательств этому не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют также сведения о том, что несовершеннолетняя Г.А.А. в момент приобретения алкогольной продукции подстрекала, склоняла либо побуждала в прямой или косвенной форме продавца магазина к совершению противоправных действий, отпуск алкогольной продукции осуществлен в том же порядке, как и всем покупателям магазина.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ООО «Калабрия», так как за совершение данного правонарушения к административной ответственности была привлечена продавец, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ООО «Калабрия» в совершении упомянутого административного правонарушения и нарушении порядка привлечения к административной ответственности не принимаются во внимание.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (то есть ниже низшего предела) назначено ООО «Калабрия» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Калабрия» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а :

постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Калабрия» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Калабрия» Барышниковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

Мировой судья судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан ФИО7

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г.