Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – защитника Володского С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 22 августа 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Володского С.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 22.08.2011 г. Володский С.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11.10.2011 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, защитник Шадров И.А. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что 24.06.2011 г. в 01 час 05 минут на ул.Саянской п.Разъезжее Ермаковского района Красноярского края Володский С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками полиции.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Володского С.В. в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС.

Доводы жалобы о том, что Володский С.В. автомобилем не управлял, судом не устранены существенные противоречия, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в с.Разъезжее, а понятые были привлечены в с.Ермаковское, сведения изложенные в рапорте сотрудника ДПС ФИО3 противоречат его показаниям в суде, основанием к отмене судебных решений не являются.

В рапорте инспектор ИДПС ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району ФИО3 указал, что поздно вечером 23.06.2011 г. в 23 часа 30 минут находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, ему поступило сообщение из дежурной части о том, что в с.Разъезжее по улицам двигается автомобилем Тойота- Функарго золотистого цвета, которым управляет водитель в состоянии опьянения. Наряд ДПС выехал в с.Разъезжее, где обнаружил этот автомобиль, движущийся в 01 час 5 минут по ул.Саянская. После остановки транспортного средства выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта и невнятная речь, в связи с чем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для чего пригласили в патрульный автомобиль.

В судебном заседании 04.08.2011 г. инспектор ДПС ФИО3 дал аналогичные показания. Он пояснил мировому судье, что когда на ул.Саянской наряд ДПС увидел разыскиваемый автомобиль и подъехал к нему, водитель Володский С.В. имел признаки опьянения, признался, что немного выпил, после чего его доставили в дежурную часть с.Ермаковское, для установления личности, там же были привлечены понятые. Автомобиль Володского С.В. сотрудники ДПС поместили на спецстоянку.

Факт управления подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием выявленных у Володского С.В. признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. При отстранении присутствовали понятые, что подтверждается их подписями в протоколе. Володский С.В. факт управления не отрицал, добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления на освидетельствование, не привлекались понятые, в акте не указано место совершения правонарушения, несостоятельны.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, наличие одного вышеуказанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование.

Учитывая, что у Володского С.В. были выявлены критерии опьянения, сотрудники ДПС обоснованно предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства ALKOTEST 6810, после проведения теста выдоха у него было установлено состояние опьянение (0,64 мг/л).

Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме, в нем Володский С.В. собственноручно указал, что с результатом согласен и расписался.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, в них указано место совершения правонарушения с.Разъезжее, где у Володского С.В. установили состояние опьянения, подписаны правонарушителем без замечаний, в том числе и об отсутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о том, что Володский С.В. не управлял автомобилем, несостоятельны.

Указанные свидетели являются знакомыми Володского С.В., и следовательно лицами, заинтересованными помочь ему избежать административного наказания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно критически воспринял их показания.

Другие доводы жалобы были тщательно исследованы судьей федерального суда и признаны несостоятельными, по причинам, подробно изложенным в принятом по делу решении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.

Действия Володского С.В. судом квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 22 августа 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Володского С.В. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА.