Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Голубцова Николая Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 01.10.2018 и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Голубцова Николая Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 01.10.2018, Голубцов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 21-22).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 01.10.2018, оставлено без изменения, жалоба Голубцова Н.А. – без удовлетворения (л.д. 35).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.01.2019, Голубцов Н.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, материалы дела направить на рассмотрение по месту жительства. Указывает, что мировым судьей необоснованно не было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении административного материала по месту жительства, оснований для отказа не имелось, нарушены его конституционные права.

Дело об административном правонарушении истребовано 16.01.2018, поступило в Пермский краевой суд 23.01.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с п.1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Голубцов Н.А., привлеченный 06.03.2018 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9), вновь 31.08.2018 в 12:03 на автодороге Полазна-Чусовой 31 км Добрянский район Пермский края, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный **, повторно совершил выезд на полосу встречного движения, совершив обгон впереди идущего не тихоходного транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Факт совершённого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2018 (л.д. 4), видеофиксацией правонарушения (л.д. 3), схемой места административного правонарушения (л.д. 6); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 8), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 7), копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Лесного Свердловской области от 06.03.2018, согласно которому Голубцов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

Действия Голубцова Н.А., выразившиеся в повторном выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Голубцова Н.А. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства несостоятелен, так как на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений не влияет.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Голубцов Н.А. заявлял ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства: ****. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы и изложены в определении от 21.09.2018 (л.д.17). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Голубцова Н.А., гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Голубцову Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельства отягчающего наказание – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 10).

Постановление о привлечении Голубцова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 01.10.2018 и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Голубцова Николая Анатольевича, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Голубцова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись