Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Шистеровой Людмилы Николаевны на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.02.2019, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 29.04.2019 и решение судьи Пермского краевого суда от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шистеровой Людмилы Николаевны,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.02.2019 № 067-19-адм должностное лицо – заместитель начальника управления-начальник отдела по осуществлению закупок хозяйственного управления администрации города Перми Шистерова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.9-11, л.адм.д.1-3).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 29.04.2019 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шистеровой Л.Н. - без удовлетворения (л.д.116-120).

Решением судьи Пермского краевого суда от 28.06.2019 решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 29.04.2019, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.02.2019 № 067-19-адм оставлены без изменения, жалоба Шистеровой Л.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.07.2019, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решения судей районного и краевого судов и заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение или устное замечание.

Для проверки доводов жалобы 17.07.2019 истребованы дело об административном правонарушении и дело по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, которые поступили в Пермский краевой суд 29.07.2019.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указывается дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе; о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе; о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В части 7 статьи 67 Закона о контрактной системе указано, что указанный в части 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю внеплановой проверки установлено, что согласно извещению №0156300008718000214 администрацией г. Перми проводился электронный аукцион на оказание услуг по информационному обслуживанию системы КонсультантПлюс. 10.09.2018 аукционной комиссией оформлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.09.2018, из которого следует, что на участие в электронном аукционе поступило 2 заявки, обе из которых допущены к участию в электронном аукционе. В нарушение требований, установленных ч. 7 ст.67 Закона о контрактной системе, указанный выше протокол администрацией г. Перми опубликован на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, а также на сайте оператора электронной площадки 13.09.2018 в 11:12. Поскольку на момент проведения аукциона протокол рассмотрения первых частей заявок не был размещен на электронной площадке, участники не имели возможности принять участие в аукционе в электронной форме, в связи с чем 13.09.2018 в 11:14 оператором электронной площадки в ЕИС был размещен протокол о признании электронного аукциона несостоявшимся.

28.01.2019 по факту выявленного нарушения начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении заместителя начальника управления – начальника отдела по осуществлению закупок хозяйственного управления администрации г. Перми Шистеровой Л.Н., действующей на основании Приказа № 117-ак от 03.05.2017, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, на основании которого постановлением № 067-19-адм заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.02.2019 Шистерова Л.Н. как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения Шистеровой Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 28.01.2019, в котором изложено существо правонарушения (л.д.12-13, л.адм.д.4-5);

- приказом № 117-ак от 03.05.2017, согласно которому Шистерова Л.Н. с 02.05.2017 является заместителем начальника управления – начальником отдела по осуществлению закупок хозяйственного управления администрации г. Перми (л.д.70, л.адм.д.9);

- письменными пояснениями Шистеровой Л.Н. по факту допущенного нарушения от 23.01.2019 (л.д.71-72, л.адм.д.10-11);

- документацией об аукционе в электронной форме (л.д.27-48, л.адм.д.13-24);

- протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.09.2018 (л.д.49, л.адм.д.25);

- сведениями из сайта www.zakupki.gov.ru (л.адм.д.26);

- предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05.10.2018 № 10800-18 об устранении нарушений Закона о контрактной системе (л.д.56-57, л.адм.д.27);

- актом проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05.10.2018 № 91 (л.д.53-55, л.адм.д.28-29);

- приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05.10.2018 № 316-п о проведении внеплановой проверки соблюдения администрацией г.Перми требований Закона о контрактной системепри проведении электронного аукциона на оказание услуг по информационному обслуживанию системы КонсультантПлюс (л.д.51, л.адм.д.30), а также другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о доказанности вины Шистеровой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые исследовались должностным лицом и судьями районного и краевого судов и получили надлежащую оценку в постановлении и решениях.

В жалобе заявитель, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, выражает несогласие с назначенным ей административным наказанием в виде административного штрафа. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка ее действиям после совершения вменяемого административного правонарушения, направленным на предотвращение ущерба участников закупки и администрации г.Перми, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств по п.п.2-4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, не принято во внимание, что внеплановая проверка проведена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на основании информации, поступившей от администрации г.Перми (Заказчика), а не от участников закупки или электронной площадки. Ссылается на то, что предусмотренные ч.ч.2, 3 ст.7 Закона о контрактной системе принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок и принцип полноты и достоверности информации, размещенной в единой информационной системе, не нарушены, поскольку протокол рассмотрения первых частей заявок был размещен в единой информационной системе, но с нарушением срока, установленного ч.7 ст.67 Закона о контрактной системе, информация по закупке размещена в полном объеме и является достоверной. Указывает, что нарушение срока размещения протокола рассмотрения первых частей заявок не создает условия для необоснованного ограничения количества участников закупки. Оспаривая выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным, указывает, что судом не осуществлена оценка ущерба, нанесенного участникам закупки или Заказчику, не принят во внимание ответ ООО «КонсультантПермь», являющегося участником закупки, с которым Заказчиком по итогам осуществления закупки заключен муниципальный контракт, об отсутствии ущерба, не учтено, что по результатам проведения аукциона в новый срок заказчиком 31.10.2018 заключен муниципальный контракт до начала срока оказания услуг 01.11.2018, что свидетельствует об отсутствии перерыва в оказании услуг и отсутствии факта причинения действиями должностного лица ущерба Заказчику. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для замены назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа на замечание или предупреждение.

Изложенные в настоящей жалобе доводы аналогичны ранее заявленным Шистеровой Л.Н. при рассмотрении жалобы судьей районного и краевого судов и обоснованно отвергнуты по приведенным в обжалуемых актах мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Шистеровой Л.Н. правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о том, что ее действия не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушили чьи-либо права и законные интересы и не повлекли причинения какого-либо вреда, не усматривается.

Доводы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение суда. Мотивы, по которым должностное лицо и судьи районного и краевого судов пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, подробно изложены в постановлении должностного лица, решениях судей и являются правильными. Состав совершенного Шистеровой Л.Н. административного правонарушения является формальным. Вместе с тем законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Поэтому факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих должностных обязанностей.

При надлежащем выполнении Шистеровой Л.Н. служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности она имела возможность избежать совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Шистеровой Л.Н. не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Таким образом, должностное лицо – заместитель начальника управления-начальник отдела по осуществлению закупок хозяйственного управления администрации города Перми Шистерова Л.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, впервые, отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, объектам животного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствии имущественного ущерба, вопреки мнению заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действие данной статьи распространяется только на субъектов малого и среднего предпринимательства, каковым хозяйственное управление администрации города Перми не является. Критерии отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства определены статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в соответствии с которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели (часть 1).

Шистерова Л.Н. является заместителем начальника управления – начальником отдела по осуществлению закупок хозяйственного управления администрации города Перми, следовательно, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного наказания предупреждением не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений, жалоба не содержит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судьи районного суда и краевого суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – заместителя начальника управления-начальника отдела по осуществлению закупок хозяйственного управления администрации г. Перми Шистеровой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Назначенное Шистеровой Л.Н. наказание соответствует санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, которая другого вида или размера наказания не предусматривает.

Порядок и срок давности привлечения Шистеровой Л.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.02.2019, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 29.04.2019 и решение судьи Пермского краевого суда от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шистеровой Людмилы Николаевны оставить без изменения, жалобу Шистеровой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись