Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс», поданную защитником Бевхом Виктором Петровичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.05.2018 (резолютивная часть постановления от 21.05.2018), решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» (далее – МУП «ПермГорЭлектроТранс»),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.05.2018 (резолютивная часть постановления от 21.05.2018) МУП «ПермГорЭлектроТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 113-122).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2018 названное постановление по делу об административном правонарушении о признании МУП «ПермГорЭлектроТранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 10000 руб. оставлено без изменения, жалоба МУП «ПермГорЭлектроТранс», поданная защитником Бевхом В.П. - без удовлетворения (л.д. 180-184).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.07.2018, защитник юридического лица просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

Дело об административном правонарушении истребовано 17.07.2018, поступило в Пермский краевой суд 20.07.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 01.03.2017 по 07.03.2017, в целях устранения выявленных нарушений в области гражданской обороны МУП «ПермГорЭлектроТранс» выдано предписание от 07.03.2017 и установлен срок исполнения предписания до марта 2018 года (л.д. 12-15).

На основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю 1 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми от 21.02.2018 № 9 проведена внеплановая выезднаяпроверка МУП «ПермГорЭлектроТранс» с целью контроля исполнения выданного юридическому лицу предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 7-8).

Из акта проверки № 9 от 02.04.2018 следует, что МУП «ПермГорЭлектроТранс» не исполнило предписание № 8\3\1-4 от 07.03.2017 в установленный срок до 01.03.2018, на момент проверки выявлено, что элементы инженерных систем внутризащитного сооружения гражданской обороны окрашены не в соответствующие цвета (п.3.2.10 правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (зарегистр. В Минюсте РФ 25.03.2003 № 4317)); при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитного сооружения гражданской обороны. При этом не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: защитно-герметических и герметических дверей, инженерно-технического оборудования (инженерно-техническое оборудование в неработоспособном состоянии, фильтро-вентиляционное оборудование не в рабочем состоянии, часть оборудования демонтирована) (п.3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (зарегистр. в Минюсте РФ 25.03.2003 № 4317)); санузлы в защитном сооружении гражданской обороны, не используемые в хозяйственных целях, не закрыты и не опечатаны (п.3.2.24 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 года № 583 (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.03.2003 № 4317)) – (л.д. 10-11).

По выявленному факту невыполнения МУП «ПермГорЭлектроТранс» требований предписания от 07.03.2017 государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору С. составлен протокол № 1 от 03.04.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении названного юридического лица (л.д. 3-4).

Определением государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору С. от 03.04.2018 указанный протокол № 1 от 03.04.2018 и другие материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми (л.д. 5).

Факт невыполнения МУП «ПермГорЭлектроТранс» предписания об устранении нарушений законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций подтверждается предписанием от 07.03.2017 (л.д. 12-15); распоряжением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю 1 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми от 21.02.2018 № 9 (л.д. 7-8); актом проверки № 9 от 02.04.2018 (л.д. 10-11); протоколом № 1 от 03.04.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «ПермГорЭлектроТранс» (л.д. 3-4); приказом № 851 от 19.08.2003 Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о закреплении за МУП «ПермГорЭлектроТранс» на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества по адресу: 9 Мая, д. **, назначение – здание гражданской обороны (л.д. 35).

Указанные доказательства проверены судами нижестоящих инстанций и получили мотивированную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Установив наличие состава и вины МУП «ПермГорЭлектроТранс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, юридическому лицу с учетом конкретных обстоятельств обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., который в пределах, установленных санкцией вмененной статьи КоАП РФ, является минимальным.

Не согласившись с судебными постановлениями, защитник МУП «ПермГорЭлектроТранс» приводит в жалобе доводы о том, что предписания от 07.03.2017 являются незаконными и должны быть адресованы не хозяйствующему субъекту в лице МУП «ПермГорЭлектроТранс», а собственнику имущества – органам местного самоуправления г. Перми, поскольку на привлекаемое лицо действующим законодательством не возложена обязанность по содержанию защитного сооружения в нормативном состоянии и у него нет финансовых ресурсов для приведения сооружения гражданской защиты в нормативное состояние; данное сооружение не могло использоваться по прямому назначению для защиты гражданской обороны с момента строительства, поскольку не отвечало нормативным требованиям, к выводам о неготовности защитного сооружения к приему укрываемых вследствие неудовлетворительного технического состояния и затопления грунтовыми водами пришла комиссия по ЧС и ПБ Индустриального района г. Перми; по результатам проверки поступившей информации военного прокурора Пермского гарнизона о неудовлетворительном состоянии находящегося в муниципальной собственности защитного сооружения гражданской обороны в адрес главы администрации г. Перми внесено представление прокурора Индустриального района г. Перми от 15.09.2016 об устранении нарушений законодательства при содержании, использовании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, по результатам рассмотрения которого принято решение администрации
г. Перми от 24.10.2016 о списании (снятии с учета) пришедшего в негодность защитного сооружения гражданской обороны в связи с утратой в силу его аварийного состояния расчетных защитных свойств, данное решение согласовано с ГУ МЧС России по Пермскому краю, в целях реализации названного решения приказом генерального директора МУП «ПермГорЭлектроТранс» утвержден состав комиссии по определению состояния и списанию (снятию с учета) пришедшего в негодность защитного сооружения гражданской обороны, проводились мероприятия по сбору документации для согласования с ГУ МЧС России по Пермскому краю решения о списании (снятии с учета, перевода в иную категорию) пришедшего в негодность защитного сооружения. Согласно заключению ООО «Технологии Консалтинга» от 20.04.3017 физический износ сооружения составляет 60%, техническое состояние объекта является неудовлетворительным, стоимость капитального ремонта составит 90% и будет стремиться к 100% от восстановительной стоимости конструктивных элементов здания. Капитальный ремонт экономически нецелесообразен, дальнейшая эксплуатация здания по прямому назначению невозможна. Согласно письму ГУ МЧС России по Пермскому краю от 16.04.2017 данное защитное сооружение включено в перечень защитных сооружений гражданской обороны для перевода в «укрытие», документы направлены в МЧС России. Согласно письму ГУ МЧС России по Пермскому краю от 14.11.2017 перевод сооружения в категорию «укрытие» МЧС России не согласован, для изменения типа защитного сооружения предложено подготовить дополнительный пакет документов. В 2018 году продолжаются мероприятия по переводу защитного сооружения в категорию «укрытие» с участием органов местного самоуправления г. Перми, решением которого на Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми возложена обязанность по организации работ по обследованию защитного сооружения с целью определения стоимости восстановления и приведения в нормативное состояние. Полагает, что при изложенных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечении МУП «ПермГорЭлектроТранс» к административной ответственности. Кроме того, указывает, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении неверно применены нормы материального права.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку защитное сооружение своего статуса, как защитного сооружения гражданской обороны, на момент составления протокола об административном правонарушении не утратило, при этом требования предписания об устранении нарушений законодательства гражданской обороны в установленный срок юридическим лицом не выполнены, мировой судья обоснованно усмотрел в действиях МУП «ПермГорЭлектроТранс» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии правовых оснований для возложения на МУП «ПермГорЭлектроТранс» ответственности за нарушение законодательства в области гражданской обороны в свзи с тем, что МУП «ПермГорЭлектроТранс» не является собственником защитного сооружения, не имеет финансовых ресурсов для приведения сооружения в нормативное состояние, являются несостоятельными, поскольку защитное сооружение находится у привлекаемого лица в хозяйственном ведении, что в силу п. 1.3, 1.7, 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны N 583 от 15.12.2002 дает основания для возложения на МУП «ПермГорЭлектроТранс» обязанности по своевременному техническому обслуживанию, ремонту и содержанию названного сооружения.

Доводы, изложенные защитником привлекаемого лица в жалобе, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, являлись предметом проверки суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

В абз. 3 п. 3 Постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В связи с чем довод защитника о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении неверно применены нормы материального права, является несостоятельным и отмену судебных постановлений не влечет.

Действия МУП «ПермГорЭлектроТранс» квалифицированы правильно, наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объема и характера выявленных нарушений.

Постановление о привлечении МУП «ПермГорЭлектроТранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.05.2018 (резолютивная часть постановления от 21.05.2018), решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс», поданную защитником Бевхом Виктором Петровичем – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -