Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев надзорную жалобу ФИО10 (фамилия указана в соответствии приложенной к жалобе светокопией паспорта) на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 4 июня 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО10, дата рождения, проживающей по АДРЕС, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком,

установил:

21 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми в отношении ФИО10 составил протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО10, не являясь должником по исполнительному производству, 21 мая 2010 года в 12 часов 50 минут воспрепятствовала доступу судебного пристава-исполнителя в квартиру НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС при выполнении им исполнительных действий по вселению взыскателей, производимых на основании исполнительного листа от 01 октября 2004 года. Воспрепятствование деятельности судебного пристава выразилось в том, что ФИО10 загораживала собой вход в квартиру, отталкивала судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (л.д.З).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 4 июня 2010 года ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 1 7-18).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО10 - без удовлетворения (л.д.34-37).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 14 сентября 2010 года, ФИО10 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ФИО10 приводит доводы о том, что она является супругой собственника жилого помещения и матерью его детей, поэтому вправе требовать устранения нарушений её прав на жилое помещение; решение суда об ограничении её прав на жилое помещение, в котором она проживает вместе с супругом, не вынесено. При этом в жалобе приводятся положения ст. 292 Гражданского и ст. 31 Жилищного кодексов РФ, а также ч. 5 ст. 108 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 17 сентября 2010 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, в суд надзорной инстанции истребовано дело об административном правонарушении, в Пермский краевой суд дело поступило 1 октября 2010 года.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении и приложенных к надзорной жалобе документов, не нахожу оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 17.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО10 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении, составленном с участием ФИО10 (л.д. 3), исполнительном листе Дзержинского районного суда г. Перми от 22 января 2004 года (л.д. 11), постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01 сентября 2004 года (л.д.10),письменных показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2., участвовавших в качестве понятых при совершении судебным приставом исполнительных действий (л.д.4-5), акте вскрытия дверей (л.д.8) и письменных замечаниях к нему от ФИО10 (л.д.7), акте совершения исполнительных действий (л.д.9).

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует санкции статьи 17.8 КоАП РФ и является минимальным для граждан.

В надзорной жалобе ФИО10 не оспаривает совершение ею действий по воспрепятствованию вселению взыскателей по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа от 22 января 2004 года. При этом в жалобе указывает на правомерность своих действий, поскольку её права на жилое помещение, как члена семьи собственника, защищены положениями ч. 5 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. При рассмотрении жалобы установлено, что по гражданскому делу по иску прокурора Дзержинского района в интересах ФИО3 и её несовершеннолетних детей к ФИО4 и ФИО5 о вселении в жилое помещение вынесено заочное решение от 22 января 2004 года о вселении ФИО6 с несовершеннолетними детьми ФИО7 и ФИО8 в жилое помещение по АДРЕС. Данное решение в кассационном порядке не пересматривалось и вступило в законную силу 2 февраля 2004 года. Из приложенных к жалобе документов усматривается, что ФИО10 зарегистрировала с ФИО9 брак 16 декабря 2009 года, то есть после вынесения решения и возбуждения исполнительного производства. При этом право пользования жилым помещением ФИО10 не установлено, доказательств регистрации по указанному адресу, как постоянному месту жительства, в деле не имеется и к настоящей жалобе не приложено. При таких обстоятельствах положения ч. 5 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предоставляют ФИО10 права препятствовать совершению исполнительных действий. По этому же основанию не влияют на выводы мирового судьи доводы жалобы о том, что в отношении ФИО10 не выносилось какого-либо решения об ограничении её прав на пользование квартирой, так как не установлено и её право на проживание в ней.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 292 Гражданского и ч. 2 ст. 31 Жилищного кодексов о праве членов семьи собственника требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение относятся к вопросу права ФИО10 пользования квартирой НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, который в установленном порядке не разрешен. Не подтверждает наличие данного права и регистрация по месту жительства несовершеннолетних детей ФИО10

Судья районного суда аналогичным доводам дал правильную оценку, в решении суда обоснованно указано, что в силу ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлениям нарушаются их права и законные интересы. Таким образом, ФИО10 при наличии у неё права на жилое помещение вправе оспорить вселение взыскателей в установленном законом порядке, а не посредством препятствия совершению конкретных исполнительных действий.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ, заместитель председателя

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 4 июня 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - А.И. Бестолков