Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», поданную защитником Воронковым А.А., на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 08.10.2015, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 14.04.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 14.06.2016, вынесенные в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пермскому краю С. от 08.10.2015 № ** ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 5-10).

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 14.04.2016, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 08.10.2015 № ** оставлено без изменения, жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» без удовлетворения (л.д.148-155).

Решением судьи Пермского краевого суда от 14.06.2016 решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 14.04.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» без удовлетворения (л.д. 198-203).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 22.07.2016 и поступило – 04.08.2016.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2015 в 11:00 часов в результате плановой выездной проверки установлено несоблюдение ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» экологических требований в области использования и охраны земель, поскольку при натурном обследовании земельных участков, используемых под площадки и трассы трубопроводов ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на территории месторождений ЦДНГ-2 в месте разлива нефтесодержащей жидкости 21.07.2015 на нефтепроводе ДНС-0225 – УППН «Куеда», после проведенных работ по планировке нарушенных земель от 31.07.2015, в почве содержание нефтепродуктов превышает фоновые значения в 1,4 раза на глубине 0-5 см и составляет 790 мг/кг.

Таким образом, проведена рекультивация земель не в полном объеме, в связи с чем, в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, а именно не выполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земли при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Факт совершения ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ подтвержден доказательствами, собранными по делу: актом натурного осмотра от 22.07.2015 (л.д. 26); фототаблицей (л.д. 23-26, 29. 30); актом отбора проб почвы № ** от 22.07.2015 (л.д. 27); протоколом результатов количественного химического анализа проб почвы № ** от 30.07.2015 (л.д. 28); актом отбора проб почвы № ** от 19.08.2015 (л.д. 31); протоколом результатов количественного химического анализа проб почвы № ** от 26.08.2015 (л.д. 32); актом проверки от 04.09.2015 № ** (л.д. 33-44); планом мероприятий по ликвидации последствий разлива нефти, произошедшего 21.07.2015 с дополнением от 27.07.2015 (л.д. 45-52); протоколом об административном правонарушении от 18.09.2015 № ** (л.д. 69-76); иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что Росприроднадзор не уполномочен на рассмотрение дел по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ, поскольку земельный участок, на котором произошел разлив нефти, имеет сельскохозяйственное назначение, основаны на неверном толковании закона и удовлетворение жалобы не влекут.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: а) обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры;... Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действие настоящего Федерального закона не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматриваются гаражное строительство, ведение личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Понятие «сооружение» дано в пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», из которого следует, что сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из содержания указанных норм в их совокупности следует, что в данном случае оборот земельного участка, на котором выявлены нарушения, несмотря на его категорию «земли сельскохозяйственного назначения», не регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в виду расположения на земельном участке сооружения в виде подземного нефтепровода.

Учитывая приведенные нормы закона, судья районного суда и судья Пермского краевого суда пришли к обоснованному выводу, что полномочия по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земельного участка, имеющего категории «для сельскохозяйственного назначения» с расположенным на нем сооружением – нефтепроводом, осуществляется Росприроднадзором по Пермскому краю.

Не влекут удовлетворение жалобы доводы заявителя о том, что административным органом не установлено событие административного правонарушения.

Исходя из анализа и оценки изложенных выше доказательств, должностное лицо, судья районного суда и судья Пермского краевого суда обоснованно пришли к выводу о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», являясь собственником нефтепровода, из которого произошел разлив нефтепродуктов, не провело надлежащую рекультивацию земельного участка, на котором произошел разлив, допустив неудовлетворительное состояние земельного участка ввиду наличия высокой концентрации в почве нефти и нефтепродуктов на момент проведения проверки (допущено превышение фона в 1,4 раза) по окончании с их стороны мероприятий по восстановлению земельного участка, чем нарушило требования п. 4, 6 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 4, 7, 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240, п. 3, 4, 5 Основных положений по рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, ч. 1 ст. 1.1 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы ГОСТ 17.5.3.04-83.

Таким образом, в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Доводы о содержании нефтепродуктов в почве менее 1000 мг/кг, что свидетельствует о нормативном состоянии почвы и о неправомерности применения Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, являются несостоятельными.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды РФ 08.07.2010 №238 (зарегистрирована в Минюсте России 07.09.2010 N 18364), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно указанной Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на определенной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновое значение).

Поскольку для территории Пермского края норматив предельно-допустимой концентрации (ПДК) нефти и нефтепродуктов в почве не определен, судья районного суда и судья Пермского краевого суда пришли к обоснованному выводу о правомерности применения указанной Методики.

Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденные Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995, в установленном порядке опубликованы не были, соответственно не могут служить основанием для регулирования спорных правоотношений.

Ссылка на СанПиН 2.1.7.1287-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы» также является несостоятельной, поскольку данные санитарные нормы и правила регламентируют отношения в сфере санитарно-эпидемиологических требований, которые не входят в компетенцию Росприроднадзора.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» не доказана, у ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» отсутствовала возможность проведения рекультивации загрязненного участка земли, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых достоверно и полно установлено событие административного правонарушения и вина заявителя. Совокупность исследованных судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.7 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ,

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 08.10.2015, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 14.04.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 14.06.2016 года, вынесенные в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись