Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 03.05.2018 и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 04.07.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 03.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 82-84).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 04.07.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 03.05.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 106-111).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд 11.07.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 17.07.2018, поступило в Пермский краевой суд 26.07.2018.

Потерпевшей Б. направлена копия жалобы заявителя, предоставлен срок для подачи возражений, которые от потерпевшей не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозицией ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что на основании обращения Б. от 09.08.2017 прокуратурой Кировского района г. Перми проведена проверка по факту предъявления ТСЖ «***» задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Установлено, что председатель правления ТСЖ «***» ФИО1 в установленный срок не исполнил представление № ** заместителя прокурора Кировского района г. Перми от 25.09.2017 (то есть до 25.10.2017) об устранении в течение месяца нарушений требований законодательства о защите прав потребителей, в котором предписано: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Кировского района г. Перми, время и место согласовать с прокуратурой района; незамедлительно устранить нарушения закона, прекратив предъявление задолженности Б. за жилищно – коммунальные услуги, а также сторнировать сумму начисленных пеней; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона, предоставив в прокуратуру района копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в течение месяца сообщить в прокуратуру Кировского района г. Перми в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 и 12.10.2017 в прокуратуру Кировского района г. Перми от председателя правления ТСЖ «***» ФИО1 в письменном виде поступила информация о том, что Б. и другим жильцам, перечислившим денежные средства в ООО «Единый расчетный центр», рекомендовано обратится с заявлением о возврате денежных средств к конкурсному управляющему ООО «Единый расчетный центр» для включения их в реестр кредиторов. Принято решение о неначислении пени на задолженность, возникшую по вине ООО «Единый расчетный центр». Б. предоставлена рассрочка по погашению возникшей задолженности до 31.12.2017. Принято решение о не привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц за выставление Б. квитанций с указанием суммы задолженности, так как в данном случае они действовали в соответствии с законодательством.

В связи с тем, что по состоянию на 08.02.2018 руководителем ТСЖ «***» ФИО1 была исполнена только часть представления, в его адрес направлено письмо с повторным требованием об исполнении представления от 25.09.2017 в срок не позднее 22.02.2018, в ответ на которое руководителем ТСЖ «***» отказано в исполнении представления заместителя прокурора Кировского района г. Перми с ссылкой на те же доводы, указанные им в письмах от 11.10.2017 и 12.10.2017, считает, что представление № ** от 25.09.2017 исполнено.

Как следует из выписки из протокола заседания правления ТСЖ «***» № ** от 26.03.2009 председателем правления избран ФИО1.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом юридического лица (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка трудовой деятельности, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции председателя ТСЖ «***», обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.

К выводу о наличии состава вмененного ФИО1 административного правонарушения мировой судья пришел и оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства:

- постановлением исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Перми о возбуждении дела об административном правонарушении № ** от 28.03.2018, составленным в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ (л.д. 2-7);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «***» (л.д. 30-37);

- Уставом ТСЖ «***» 5 (л.д. 55-59);

- выпиской из протокола заседания правления ТСЖ «***» от 26.03.2009 (л.д. 38);

- заявлением Б. от 09.08.2017 с приложением квитанций об оплате жилищно – коммунальных услуг (л.д. 11-12);

- представлением № ** от 25.09.2017 (л.д. 8-9);

- ответами от 11.10.2017 и 12.10.2017 на представление № ** (л.д. 14-15);

- письмом от 08.02.2018 № 2-21-2018 заместителя прокурора Кировского района г. Перми об установлении нового срока исполнения представления № ** от 25.09.2017 (л.д. 16-17);

- ответом на письмо от 08.02.2018 № ** (л.д. 25-26) и другими письменными доказательствами по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения всех требований прокурора, перечисленных в представлении, и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению.

Судья районного суда согласился с обоснованностью привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, изложенную в судах первой и второй инстанций, в частности, указывает на противоречия представления, выданного заместителем прокурора района, действующему законодательству, прокурором не доказана правомерность требований, изложенных в представлении. В целом же доводы жалобы сводятся к тому, что представление прокурора, по мнению заявителя, полностью исполнено.

Приведенные доводы, исходя из их содержания, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения представления заместителя прокурора Кировского района г. Перми в срок, установленный для его исполнения, ФИО1 не представлено. Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения предписания вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих принятие всех зависящих от него, исчерпывающих, своевременных мер по исполнению предписания, в материалах дела не содержится.

Учитывая положения Закона о прокуратуре, в том числе и в части установления сроков исполнения требований прокурора, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, образует не только не предоставление каких-либо сведений, запрошенных прокурором, но так же их неполное предоставление или их непредоставление в установленный Законом (или прокурором, в случае, если срок является более длительным, чем указанный в Законе) срок.

Поскольку часть требований так и не была исполнена и по истечении срока, установленного прокурором и значительно позже, совершенное правонарушение получило правильную квалификацию судей, соответственно, утверждение ФИО1 об исполнении требований прокурора в полном объеме несостоятельно.

Судами первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, факт невыполнения ФИО1 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела, все его утверждения о незаконности изложенных в представлении прокурора требований проверены и им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаю необоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения ФИО1 Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 03.05.2018 и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 04.07.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -