Гражданский кодекс часть 1

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Ж. на решение судьи Новгородского областного суда от 30 марта 2015 года, которым оставлено без изменения решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2015 года об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания по делу <...> об административном правонарушении заместителя председателя комитета правового обеспечения Правительства Новгородской области < ... > от 02 декабря 2014 года о привлечении должностного лица государственного заказчика – <...>Ж. к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

<...> ведущим консультантом отдела контроля комитета правового обеспечения Правительства Новгородской области < ... > составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица государственного заказчика – <...>Ж.

Постановлением о назначении административного наказания по делу <...> об административном правонарушении заместителя председателя комитета правового обеспечения Правительства Новгородской области < ... > от 02 декабря 2014 года должностное лицо государственного заказчика – <...>Ж. был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2015 года указанное постановление от 02 декабря 2014 года было оставлено без изменения.

Решением судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 30 марта 2015 года решение судьи Новгородского районного суда от 05 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе Ж. не соглашается с вынесенными в его отношении постановлением и решениями, просит их отменить; ссылается на отсутствие нарушений при проведении аукциона в электронной форме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, в том числе, за установление требований о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Из материалов дела следует, что <...>Ж. как <...> была утверждена документация об аукционе в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства на право заключения контракта на оказание услуг по продлению лицензий на использование неисключительных (пользовательских) прав антивирусной лицензионной программы <...> для бизнеса – «<...>» для нужд Новгородской области (далее – контракт по продлению лицензии на пользование программой <...>).

<...> департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение и документация об осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта по продлению лицензии на пользование программой <...> (закупка №<...>).

В п. 14.2 извещения об осуществлении закупки на оказание услуг по продлению лицензии на пользование программой <...> путем проведения аукциона в электронной форме перечислен перечень документов, которые должны быть представлены участниками закупки, а именно: документы (или копии документов), подтверждающие правомочность участника закупки заключать контракт.

Согласно п.6 ч.5 ст. 63 Федерального закона 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 (при наличии таких требований) ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пункт о подтверждении правомочности участника закупки заключать контракт, был предусмотрен п. 2 ч.1 ст.31 Федерального закона № 44-ФЗ, который утратил силу с 4 июня 2014 года на основании Федерального закона от 4 июня 2014 года №140-Ф3.

Соответственно, на день утверждения Ж. документации - <...>, в том числе извещения, предъявление такого требования к участникам закупки являлось неправомерным, и следовательно, извещение содержит требования к участникам закупки, которое не предусмотрено Федеральным законом № 44-ФЗ, что является нарушением и влечёт ответственность по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Кроме того, в размещенном на сайте в сети Интернет извещении о проведении электронного аукциона обращено внимание участников закупки на то, что при принятии решения об участии в закупке и подаче заявки на участие в закупке необходимо руководствоваться требованиями, установленными в извещении о проведении электронного аукциона и документацией о проведении электронного аукциона (в том числе приложениями к документации), утвержденными заказчиком и размещенными в составе документов о проведении настоящего электронного аукциона.

Таким образом, действия <...>Ж., утвердившего извещение с требованием к участникам закупки о предоставлении документов, подтверждающих правомочность участника закупки заключать контракт, которое законом на день утверждения и размещения документации об аукционе предусмотрено не было, содержат состав административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

В поданной жалобе Ж. указывает на наличие двух извещений к аукциону, одно из которых содержит требования к участникам закупки о предоставлении документов, подтверждающих правомочность участника закупки заключать контракт, а другое – не содержит таких требований.

Указанный довод противоречит материалам дела, где имеется как не заверенная Ж. копия извещения (л.д. 68 – 75), однако содержащая графу, где должен был поставить свою подпись именно <...>Ж., так и заверенная его подписью, а также печатью управления Гостехнадзора Новгородской области копия (л.д. 101 – 108). При этом содержание копий, в том числе и п. 14.2 о предоставлении участниками закупки документов (их копий), подтверждающих правомочность заключать контракт, идентично.

Изложенное опровергает позицию Ж. о том, что документ с такими требованиями разработан Департаментом имущественных отношений и только назван извещением, но таковым в рамках проводимого аукциона не являющийся, а также о том, что указанное извещение является «информационной картой закупки»

Факт совершения Ж. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии нарушения прав участников аукциона, третьих лиц и события административного правонарушения, а также об отсутствии вредных последствий и умысла на совершение правонарушения не исключают и не опровергают обоснованность квалификации действий Ж. по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ и не указывают на наличие оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решений.

Эти же доводы Ж. были заявлены и при рассмотрении его жалоб судьями Новгородского районного и Новгородского областного судов, которые правильно не нашли оснований для их удовлетоврения.

Наказание Ж. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.7.30 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении Ж. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, оснований для удовлетворения жалобы Ж. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

решение судьи Новгородского областного суда от 30 марта 2015 года, которым оставлено без изменения решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2015 года об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания по делу <...> об административном правонарушении заместителя председателя комитета правового обеспечения Правительства Новгородской области < ... > от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина