Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 17.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019), решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 17.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 61-65).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 17.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.87-89).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.07.2019, заявители просят отменить судебные постановления, производство по делу прекратить. Приводят доводы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с существенными нарушениями, поскольку они не содержат сведений о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Техническое средство, на которое производилась запись, не конкретизировано, нет информации о его принадлежности, нет идентификации носителя, на который производилась запись. Протокол об административном правонарушении не вручен под роспись, в протоколе отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности и подпись должностного лица, которая бы фиксировала факт вручения протокола, не указано о том, что видеозапись фиксации процессуальных действий прилагается к протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела в качестве доказательств. Заявители полагают, что исследованный мировым судьей в ходе рассмотрения дела СД-диск с видеозаписью не подтверждает соблюдение должностным лицом требований КоАП РФ. На СД-диске отсутствует указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи, невозможно установить кем СД-диск был приобщен к материалам дела. Кроме того, видеозапись производилась на сотовый телефон, при этом не установлено, кому принадлежит данный телефон, телефон не идентифицирован, когда и где данная запись была перенесена на СД-диск не установлено. Также, по мнению заявителей, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 находился за рулем транспортного средства. Таким образом, заявители полагают, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2019, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2019, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 26.01.2019 следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, заявители приводят доводы о том, что 15.05.2019 мировым судьей вынесена резолютивная часть постановления, мотивированная часть постановления изготовлена с нарушением процессуальных сроков только 28.05.2019.

Дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 22.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2019 в 23:11 на участке автодороги <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством VOLVO XC, государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 671698 от 26.01.2019 (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2019, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2019 (л.д. 6),

- бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.01.2019, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства от 27.01.2019 (л.д. 8);

- рапортом инспекторов ДПС ОР ЛПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Р., В. (л.д. 9, 11);

- видеозаписью (л.д. 13).

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья городского суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Так, из рапортов инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Р., В. следует, что ими (инспекторами) был остановлен автомобиль VOLVO XC, государственный регистрационный знак **. За рулем транспортного средства находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора, который показал положительный результат, ФИО1 от подписи отказался. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 9, 11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, наличие у ФИО1 хоть одного из признаков опьянения, являлось законным основанием для направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержат сведений о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи, не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами. Данным процессуальным документам судебными инстанциями дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку видеозапись с фиксацией совершения процессуальных действий по освидетельствованию водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения приобщена к материалам настоящего дела, то довод жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании водителя является несостоятельным.

Ссылка авторов жалобы на то, что приобщенный СД-диск не содержит указания о дате, времени и месте проведения видеозаписи, невозможно установить кем СД-диск был приобщен к материалам дела, является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данного доказательства, а также не влияют на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не является надлежащим доказательством, поскольку на ней зафиксировано только лицо инспектора, а в отношении кого составляется протокол не видно, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждение заявителей о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлось предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и не нашло своего подтверждения. Оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий и даче показаний заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Отрицание ФИО1 своей вины является его правом на защиту. Вместе с тем необходимо отметить, что процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, иные протоколы) заявителем не подписаны, своим правом дать пояснения, в том числе об отсутствии своей вины ввиду неуправления транспортным средством, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств показаниям, в том числе видеозаписи, не указывает на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителей на ст. 1.5 КоАП РФ о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельной. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей городского суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод жалобы о том, что мотивированное постановление мировым судьей было вынесено с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 29.11 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, по существу рассмотрение дела было окончено 15.05.2019, тогда как мотивированное постановление составлено мировым судьей 17.05.2019. При этом резолютивная часть постановления, как этого требуют положения приведенной нормы КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», была немедленно объявлена после окончания рассмотрения дела, то есть 15.05.2019.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы уже являлись предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 17.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019), решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: подпись