Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (далее – МКУ «Содержание муниципального имущества»), поданную представителем по доверенности ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 01 июля 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 августа 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении МКУ «Содержание муниципального имущества»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 01.07.2015 МКУ «Содержание муниципального имущества» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 269-275).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 01.07.2015 оставлено без изменения, жалоба представителя МКУ «Содержание муниципального имущества» – без удовлетворения (л.д. 311-313).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.10.2015, заявитель просит вышеназванные судебные акты отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении №** истребовано 16.10.2015, поступило в Пермский краевой суд 23.10.2015.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания невыполнение (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела распоряжением №** от 27.02.2014 заместителем начальника 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю назначена внеплановая, выездная проверка в отношении МКУ «Содержание муниципального имущества». Основанием для проверки являлся контроль за исполнением ранее выданных предписаний от 12.04.2013 №**, ** об устранении нарушений установленных в области гражданской обороны.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 11.03.2014 по 03.04.2014, выявлены нарушения МКУ «Содержание муниципального имущества» требований законодательства в области гражданской обороны, а именно Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от 15.12.20025 №583.

По результатам проверки МКУ «Содержание муниципального имущества» было вынесено предписание №** от 03.04.2014 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны в срок до 03.04.2015.

Распоряжением №** от 08.04.2015 начальником 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю назначена внеплановая, выездная проверка в отношении МКУ «Содержание муниципального имущества». Основанием для проверки являлся контроль за исполнением предписания №** от 03.04.2014 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны в срок до 03.04.2015.

При проведении указанной проверки в период с 14.04.2015 по 14.05.2015, установлено, что в указанный в предписании №** от 03.04.2014 срок МКУ «Содержание муниципального предписания» допущенные нарушения не устранило, в связи с чем 09.06.2015 в отношении данного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) №** от 27.02.2014 о проведении внеплановой, выездной проверки МКУ «Содержание муниципального предписания» (л.д. 1-4); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.04.2014 №** (л.д. 5-24); предписанием ГУ МЧС России по Пермскому краю №20** от 03.04.2014 (л.д. 25-44); распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) №** от 08.04.2015 о проведении внеплановой, выездной проверки МКУ «Содержание муниципального предписания» (л.д. 45-49); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.05.2015 №** (л.д. 50-87); протоколом об административном правонарушении от 09.04.2015 (л.д. 128-142), которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности МКУ «Содержание муниципального имущества» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения МКУ «Содержание муниципального имущества» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку отмеченные в предписание №** от 03.04.2015 нарушения не устранены МКУ «Содержание муниципального имущества» в связи с отсутствием финансирования со стороны органов местного самоуправления, при этом МКУ «Содержание муниципального имущества» были предприняты все меры для получения необходимого финансирования.

Указанные доводы не состоятельны, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что МКУ «Содержание муниципального имущества» были предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания №** от 03.04.2014. Имеющиеся в деле перспективный план капитального ремонта защитных сооружений гражданской обороны на период 2013-2015 (л.д. 209-239), письмо Главы администрации г. Перми от 27.12.2013, адресованного прокурору г. Перми, (л.д.242-243), письмо заместителя начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 06.11.2013, адресованного директору МКУ «Содержание муниципального имущества» (л.д. 240), протокол совещания при начальнике Департамента общественной безопасности администрации г. Перми от 10.03.2015 (л.д. 247-249) не подтверждают соответствующий факт.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отсутствие финансирования не освобождает МКУ «Содержание муниципального имущества» от исполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, выводы судебных инстанций о привлечений МКУ «Содержание муниципального имущества» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ являются правильными.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в настоящей жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении МКУ «Содержание муниципального имущества» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание МКУ «Содержание муниципального имущества» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных решений в отношении МКУ «Содержание муниципального имущества», по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 01 июля 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 августа 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества», оставить без изменения, жалобу представителя Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - М.Б. Гилева