Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 28 января 2010 г., и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2010 г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 28.01.2010 г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда от 01.03.2010 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность, указывает, что транспортным средством не управлял, оснований для его направления на освидетельствование не имелось, административные протоколы составлены с нарушениями, сотрудники милиции не разъяснили ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он не извещался надлежащим образом мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что 30.12.2009 г. около 01 часа 00 минут возле д.20 по ул.Новая г.Красноярска ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника милиции.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, находился у гаража и отбрасывал снег от дверей, сотрудники милиции без оснований потребовали от него пройти освидетельствование с помощью алкотестера, однако он отказался, так как не хотел дышать в грязную трубку и настаивал на медицинском освидетельствовании, несостоятельны.

Эти доводы опровергаются рапортом сотрудника ДПС ФИО3, согласно которому автомобиль под управлением ФИО1 был им остановлен 30.12.2009 г. в Кировском районе, у водителя присутствовали признаки сильного опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны критерии опьянения, выявленные у ФИО1: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.

В соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, наличие хотя бы одного из вышеперечисленных признаков является основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Сотрудники милиции правомерно предложили ФИО1 пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, однако он отказался.

В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, отказ от освидетельствования на месте, сотрудники милиции направили ФИО1 на медицинское освидетельствование, пройти которое он не согласился.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в КНД, подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в рапорте сотрудника милиции и в объяснениях понятых, у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, при его составлении ФИО1 сотрудники милиции не разъясняли права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту, не ознакомили с протоколом, являются необоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками милиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, в нем указано место совершения правонарушения : <...> и то, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, однако подписать протокол он отказался.

По заявлению ФИО1 на неправомерные действия сотрудников милиции, по составлению административного материала в отношении него, прокуратурой Кировского района г.Красноярска проводилась служебная проверка, по результатам которой действия сотрудников милиции признаны законными и оснований для мер прокурорского реагирования не выявленол.д.38).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 мировым судьей о времени и месте судебного заседания и незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, не являются основанием к отмене принятого постановления судьи.

Мировым судьей он своевременно извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному с его слов сотрудниками милиции в протоколе об административном правонарушении. За получением письма на почтовое отделение ФИО1 не прибыл и по истечении срока хранения оно возвращено в суд.

Данное извещение следует признать надлежащим.

В суд ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В суде второй инстанции ФИО1 присутствовал вместе с защитником, давал свои пояснения по сути дела.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена. Назначенное ему наказание является справедливым.

С учетом изложенного, вынесенные по делу об административном правонарушении судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 28.01.2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 01.03.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ.