Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») ФИО1, поданную защитником Гаевской Натальей Аркадьевной, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 02.11.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2018), решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 02.11.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2018) генеральный директор ООО «Радуга» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, с конфискацией изъятой продукции: пиво «Белый медведь светлое», объем 1,42 л, крепость 5,0%, дата розлива 19.07.2018 в количестве 66 шт.; пиво «Белый медведь крепкое», объем 1,42 л, крепость 7,2%, дата розлива 21.06.2018 и 04.07.2018 в количестве 13 шт.; водка «Пермская новая», объем 0,1 л, крепость 40,0%, дата розлива 30.0.2018 в количестве 34 шт.; водка «Пермская новая», объем 0,25 л., крепость 40,0%, дата розлива 16.07.2018 в количестве 51 шт.; настойка «Боровая», объем 0,5 л, крепость 20,0%, дата розлива 06.07.2018 в количестве 20 шт.; бальзам «Прикамский», объем 0,5 л, крепость 40,0 %, дата розлива 05.07.2018 в количестве 19 шт., настойка «Рябиновая», объем 0,5 л, крепость 24,4%, дата розлива 18.07.2018 в количестве 20 шт., бальзам «Прикамский», объем 0,1 л, крепость 40,0%, дата розлива 10.07.2018 в количестве 35 шт.; бальзам «Прикамский», объем 0,25 л, крепость 40,0%, дата розлива 10.06.2018 в количестве 21 шт.; напиток винный «Вилла бланка», объем 0,75 л, крепость 7,5%, дата розлива 04.05.2018 в количестве 12 шт.; водка «Царь водка», объем 0,25 л, крепость 40,0%, дата розлива 15.06.2018 в количестве 20 шт.; водка «Глазов», объем 0,5 л, крепость 40,0%, дата розлива 28.06.2018, 04.06.2018, 26.03.2018 в количестве 43 шт.; водка «Глазов», объем 0,7 л, крепость 40,0%, дата розлива 09.07.2018 в количестве 9 шт.; водка «Ледник», объем 0,5 л, крепость 40,0%, дата розлива 16.07.2018 в количестве 20 шт.; водка «Славный Урал», объем 0,5 л, крепость 40,0%, дата розлива 21.07.2018 в количестве 4 шт.; водка «Русский резерв премиум», объем 0,7 л, крепость 40,0%, дата розлива 09.05.2018 в количестве 6 шт.; водка «Русский резерв мягкая», объем 0,7 л, крепость 40,0%, дата розлива 11.05.2018 в количестве 6 шт.; водка «Топаз люкс», объем 0,5 л, крепость 38,0%, дата розлива 26.04.2018 в количестве 20 шт.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2018 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.11.2018 в отношении генерального директора ООО «Радуга» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.01.2019, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 17.01.2019, поступило в Пермский краевой суд 05.02.2019.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пп. 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Как следует из п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его адреса места нахождения и телефона.

Исходя из анализа указанных норм материального права, вышеназванные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя, в том числе в момент проверки контролирующими органами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01.09.2018 в 13 часов 02 минуты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ****, принадлежащем ООО «Радуга», осуществлялся оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, чем был нарушен п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров. Указанное послужило основанием для составления в отношении генерального директора ООО «Радуга» ФИО1 протокола об административном правонарушении № 59 06 0938880 от 18.09.2018 и привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

- протоколом об административной ответственности в отношении ФИО2 от 18.09.2018 № 59 06 093880 (л.д. 2);

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г. Перми З. от 05.09.2018 (л.д. 3);

- протоколом осмотра помещений, территорий магазина «Продукты» ООО «Радуга» от 01.09.2018 (л.д. 4-5);

- фотоматериалами (л.д. 6-14);

- протоколом изъятия продукции от 01.09.2018 (л.д. 15-18);

- объяснениями Н. от 01.09.2019 (л.д. 18-19);

- объяснениями К. от 01.09.2018 (л.д. 20-21) и другими письменными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

К выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Радуга» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В жалобе заявитель, выражая несогласие с постановленными судебными актами, указывает на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, поскольку в день проверки реализацией алкогольной продукций магазин не занимался. Продукция хранилась на складе, документы на алкоголь имелись, однако продавец их не предоставила сотрудникам полиции, поскольку растерялась и не смогла их найти. Документы находились у директора магазина ФИО1, но затребованы у неё в день проверки не были. Представленные в материалы доказательства не устанавливают факт истребования товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию и не доказывают их отсутствие в магазине на момент проверки. Все необходимые документы были представлены при проведении административного расследования. Оценка этому судом не дана. При назначении наказания суд не учел того, что санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является альтернативной. Применение наказания в виде конфискации алкогольной продукции считает незаконным, поскольку продукция принадлежит ООО «Радуга», а не ФИО1 ООО «Радуга» приобрело данный товар под реализацию у ООО «Лион».

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судей о наличии в действиях генерального директора ООО «Радуга» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии объективной стороны предъявленного правонарушения являются необоснованными.

Отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию, наличие которых предусмотрено законом, установлено судом и подтверждается материалами дела. Розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия соответствующих документов на момент проверки был выявлен непосредственно должностным лицом и подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе объяснениями продавца, должностного лица, по обстоятельствам правонарушения. Предоставление указанных документов впоследствии указанный факт не опровергают.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, генеральный директор ООО "Радуга" отнесен к категории должностных лиц.

Совокупность исследованных судами доказательств, позволяет определенно установить, что генеральным директором ООО «Радуга» ФИО1 не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.

Порядок привлечения генерального директора ООО «Радуга» ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Действия генерального директора ООО «Радуга» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что состоявшиеся судебные постановления в отношении генерального директора ООО "Радуга" подлежат изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с соблюдением положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Назначая генеральному директору ООО "Радуга" ФИО1 административное наказание в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукцией, то есть более строгое наказание, суд указал, что при назначении наказания учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, в обжалуемом постановлении генеральному директору ООО "Радуга" назначено наиболее строгое административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Однако следует согласиться с доводами представителя заявителя о возможности изменения назначенного наказания с учетом тех обстоятельств, что необходимые документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, представлены на момент проведения административного расследования, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в ООО "Радуга" имелась, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным изменить состоявшиеся судебные решения в части назначенного генеральному директору ООО "Радуга" наказания, исключив ссылку на назначение наказания с конфискацией алкогольной продукции: пива «Белый медведь светлое», объем 1,42 л, крепость 5,0%, дата розлива 19.07.2018 в количестве 66 шт.; пива «Белый медведь крепкое», объем 1,42 л, крепость 7,2%, дата розлива 21.06.2018 и 04.07.2018 в количестве 13 шт.; водки «Пермская новая», объем 0,1 л, крепость 40,0%, дата розлива 30.0.2018 в количестве 34 шт.; водки «Пермская новая», объем 0,25 л., крепость 40,0%, дата розлива 16.07.2018 в количестве 51 шт.; настойки «Боровая», объем 0,5 л, крепость 20,0%, дата розлива 06.07.2018 в количестве 20 шт.; бальзама «Прикамский», объем 0,5 л, крепость 40,0 %, дата розлива 05.07.2018 в количестве 19 шт., настойки «Рябиновая», объем 0,5 л, крепость 24,4%, дата розлива 18.07.2018 в количестве 20 шт., бальзама «Прикамский», объем 0,1 л, крепость 40,0%, дата розлива 10.07.2018 в количестве 35 шт.; бальзама «Прикамский», объем 0,25 л, крепость 40,0%, дата розлива 10.06.2018 в количестве 21 шт.; напитка винного «Вилла бланка», объем 0,75 л, крепость 7,5%, дата розлива 04.05.2018 в количестве 12 шт.; водки «Царь водка», объем 0,25 л, крепость 40,0%, дата розлива 15.06.2018 в количестве 20 шт.; водки «Глазов», объем 0,5 л, крепость 40,0%, дата розлива 28.06.2018, 04.06.2018, 26.03.2018 в количестве 43 шт.; водки «Глазов», объем 0,7 л, крепость 40,0%, дата розлива 09.07.2018 в количестве 9 шт.; водки «Ледник», объем 0,5 л, крепость 40,0%, дата розлива 16.07.2018 в количестве 20 шт.; водки «Славный Урал», объем 0,5 л, крепость 40,0%, дата розлива 21.07.2018 в количестве 4 шт.; водки «Русский резерв премиум», объем 0,7 л, крепость 40,0%, дата розлива 09.05.2018 в количестве 6 шт.; водки «Русский резерв мягкая», объем 0,7 л, крепость 40,0%, дата розлива 11.05.2018 в количестве 6 шт.; водки «Топаз люкс», объем 0,5 л, крепость 38,0%, дата розлива 26.04.2018 в количестве 20 шт., изъятой 01.09.2018 на основании протокола изъятия вещей и документов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 02.11.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2018), решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1 изменить в части исключения ссылки на назначение наказания с конфискацией алкогольной продукции: пива «Белый медведь светлое», объем 1,42 л, крепость 5,0%, дата розлива 19.07.2018 в количестве 66 шт.; пива «Белый медведь крепкое», объем 1,42 л, крепость 7,2%, дата розлива 21.06.2018 и 04.07.2018 в количестве 13 шт.; водки «Пермская новая», объем 0,1 л, крепость 40,0%, дата розлива 30.0.2018 в количестве 34 шт.; водки «Пермская новая», объем 0,25 л., крепость 40,0%, дата розлива 16.07.2018 в количестве 51 шт.; настойки «Боровая», объем 0,5 л, крепость 20,0%, дата розлива 06.07.2018 в количестве 20 шт.; бальзама «Прикамский», объем 0,5 л, крепость 40,0 %, дата розлива 05.07.2018 в количестве 19 шт., настойки «Рябиновая», объем 0,5 л, крепость 24,4%, дата розлива 18.07.2018 в количестве 20 шт., бальзама «Прикамский», объем 0,1 л, крепость 40,0%, дата розлива 10.07.2018 в количестве 35 шт.; бальзама «Прикамский», объем 0,25 л, крепость 40,0%, дата розлива 10.06.2018 в количестве 21 шт.; напитка винного «Вилла бланка», объем 0,75 л, крепость 7,5%, дата розлива 04.05.2018 в количестве 12 шт.; водки «Царь водка», объем 0,25 л, крепость 40,0%, дата розлива 15.06.2018 в количестве 20 шт.; водки «Глазов», объем 0,5 л, крепость 40,0%, дата розлива 28.06.2018, 04.06.2018, 26.03.2018 в количестве 43 шт.; водки «Глазов», объем 0,7 л, крепость 40,0%, дата розлива 09.07.2018 в количестве 9 шт.; водки «Ледник», объем 0,5 л, крепость 40,0%, дата розлива 16.07.2018 в количестве 20 шт.; водки «Славный Урал», объем 0,5 л, крепость 40,0%, дата розлива 21.07.2018 в количестве 4 шт.; водки «Русский резерв премиум», объем 0,7 л, крепость 40,0%, дата розлива 09.05.2018 в количестве 6 шт.; водки «Русский резерв мягкая», объем 0,7 л, крепость 40,0%, дата розлива 11.05.2018 в количестве 6 шт.; водки «Топаз люкс», объем 0,5 л, крепость 38,0%, дата розлива 26.04.2018 в количестве 20 шт., изъятой 01.09.2018 на основании протокола изъятия вещей и документов.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 02.11.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2018), решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2018 оставить без изменения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда