Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № **» на постановление заместителя главного государственного инспектора Лысьвенского городского округа по пожарному надзору от 03.04.2015, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.06.2015 и решение судьи Пермского краевого суда от 04.08.2015 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № **»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Лысьвенского городского округа по пожарному надзору от 03.04.2015 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № **» (далее – МБОУ «СОШ № **») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.06.2015 постановление изменено, исключены из объема нарушений квалифицированных по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушения указанные в п. 9 и п.13 постановления, размер назначенного МБОУ «СОШ №**» административного штрафа снижен со ста пятидесяти тысяч до семидесяти пяти тысяч. В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Лысьвенского городского округа по пожарному надзору от 03.04.2015 оставлено без изменения, жалобы представителей МБОУ «СОШ №**» - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 04.08.2015 решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.06.2015 и постановление заместителя главного государственного инспектора Лысьвенского городского округа по пожарному надзору от 03.04.2015 оставлены без изменения, жалоба защитника Чадовой О.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.10.2015, заявитель ставит вопрос об отмене постановления и судебных решений. Указывает, что у учреждения отсутствовала возможность быстрого исполнения требований пожарной безопасности в ходе проверки, поскольку финансирование определено методикой формирования бюджета в рамках текущего финансового года и денежные средства на данные расходы не предусмотрены бюджетом. Полагает, что судом не мотивирован отказ в признании правонарушения малозначительным и не учтены обстоятельства привлечения заявителя, являющегося социально значимым учреждением, финансируемым из бюджета, к административной ответственности впервые.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 03.11.2015 жалоба принята к рассмотрению, в Пермский краевой суд истребованные дела об административных правонарушениях поступили 20.11.2015.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Лысьвенского городского округа по пожарному надзору от 14.01.2015 № **, должностным лицом государственного органа пожарного надзора с 10 по 11 февраля 2015 года проведена плановая выездная проверка МБОУ «СОШ № **» в зданиях, расположенных по ул.**** и **** в г.Лысьва Пермского края.

13.02.2015 составлен акт проверки № **, в котором изложены выявленные нарушения.

03.03.2015 инспектором 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому городскому округу в отношении МБОУ «СОШ №**» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из протоколов следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях МБОУ «СОШ №**» установлено нарушение данным юридическим лицом установленных норм и правил требований пожарной безопасности:

- по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - в здании по ул.**** г.Лысьва Пермского края помещение библиотеки не оборудовано противопожарной дверью 2-го типа; в помещении № 29 (согласно экспликации к плану первого этажа технического паспорта здания) имеются отверстия и зазоры, образовавшиеся в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, что не обеспечивает требуемую дымогазонепроницаемость; в школьной столовой помещения кладовых (№№67, 68 согласно экспликации к плану первого этажа технического паспорта здания) не имеют обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны;

в здании по ул.**** г.Лысьва Пермского края – помещение столовой (№ 32 согласно экспликации технического паспорта к плану первого этажа) не имеет обозначения её категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; несущие элементы лестницы (косоуры), предназначенной для эвакуации людей, расположенной в помещении лестничной клетки (№ 31 согласно экспликации технического паспорта к плану первого этажа) выполнены из металлической конструкции, фактическая несущая способность которой R15 (незащищенные стальные конструкции) при требуемой – не менее R45; на дверях помещений, пристроенных к зданию школы с восточной стороны, отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - в здании по ул.**** г.Лысьва Пермского края – ширина эвакуационного выхода из помещения лестничной клетки (№ 38 согласно экспликации технического паспорта к плану первого этажа) в помещение общего коридора (№ 36 согласно экспликации технического паспорта к плану первого этажа) в свету составляет 0,74м (требуется не менее 0,8м); ширина марша лестницы в помещении лестничной клетки (№ 37 согласно экспликации технического паспорта к плану первого этажа) составляет 1,11м (требуется не менее ширины выхода на лестничную клетку, который составляет 1,2м); ширина марша лестницы в помещении лестничной клетки (№ 38 согласно экспликации технического паспорта к плану первого этажа) составляет 1,12м (требуется не менее ширины выходы на лестничную клетку, который составляет 1,2м); над эвакуационным выходом из коридора второго этажа (№ 45 согласно экспликации технического паспорта к плану второго этажа) в помещение лестничной клетки (№ 35 согласно экспликации технического паспорта к плану второго этажа) отсутствует световой указатель «Выход»; над эвакуационным выходом из коридора третьего этажа (№ 36 согласно экспликации технического паспорта к плану третьего этажа) в помещение лестничной клетки (№ 28 согласно экспликации технического паспорта к плану третьего этажа) отсутствует световой указатель «Выход»; поэтажные планы эвакуации выполнены на основе материалов, не являющихся фотолюминесцентными;

в здании по ул.**** г.Лысьва Пермского края – поэтажные планы эвакуации выполнены на основе материалов, не являющихся фотолюминесцентными, имеют размеры менее чем 600х400мм; отделка ступеней лестничных маршей в лестничных клетках произведена с использованием горючих материалов (масляная краска), при этом не представлены документы, подтверждающие пожароопасные характеристики используемых материалов (не ниже Г2, РП2, Д2, Т20); звуковая сирена системы оповещения и управления эвакуации людей в центральной части помещения коридора первого этажа (№ 14 согласно экспликации технического паспорта к плану первого этажа) находится в неработоспособном состоянии (не выдаёт сигнал); двери эвакуационного выхода из помещения коридора второго этажа (№ 12 согласно экспликации технического паспорта к плану второго этажа) в помещение лестничной клетки (№ 14 согласно экспликации технического паспорта к плану второго этажа) не имеют уплотнений в притворах; двери эвакуационного выхода из помещения коридора первого этажа (№ 16 согласно экспликации технического паспорта к плану первого этажа) в помещение лестничной клетки (№ 14 согласно экспликации технического паспорта к плану первого этажа) не имеют уплотнений в притворах; двери эвакуационного выхода, ведущего из помещения коридора (№ 12 согласно экспликации технического паспорта к плану второго этажа) в помещение лестничной клетки (№ 14 согласно экспликации технического паспорта к плану второго этажа) уменьшают требуемую ширину лестничной площадки; из помещения (№ 21 согласно экспликации технического паспорта к плану второго этажа), в котором суммарное количество сидячих мест в помещении столовой рассчитано не менее чем на 110 человек, имеется один эвакуационный выход, ведущий в коридор, помещение столовой не обеспечено вторым эвакуационным выходом; помещения, пристроенные к зданию школы с восточной стороны, не защищены автоматической пожарной сигнализацией.

Разрешая жалобу МБОУ «СОШ № **» на постановление заместителя главного государственного инспектора Лысьвенского городского округа по пожарному надзору, судья городского суда пришел к выводу о наличии вины МБОУ «СОШ № **» в нарушении требований пожарной безопасности, исключив нарушения указанные в п. 9 и 13 постановления по делу об административном правонарушении, квалифицированные как правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. С учетом исключения из объема вмененных юридическому лицу нарушений, а также характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным снизить размер санкции в отношении МБОУ «СОШ № **» до 75 000 рублей.

Судья Пермского краевого суда с решением судьи Лысьвенского городского суда согласился.

Выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности, установлены обстоятельства совершения МБОУ «СОШ №**» административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение пунктов 20, 22 Правил противопожарного режима, п.1.68 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», пунктов 5.4.2, 5.4.3 Свода правил 2.13130.2012 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», ст.87 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 4.3*, 4.6, 4.17, СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», пунктов 6.18, 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 1.96* СНиП 2.08.0-89* «Общественные здания и сооружения», пунктов 4.2.5, 4.3.2, 5.3 СП 1.13130-2009 «Эвакуационные пути и выходы», СП 3.13130-2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», пункта А4, приложение А СП 5.13130-2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения», пунктов 6.2.4, 6.2.7 «Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля») и сделан обоснованный вывод о доказанности вины МБОУ «СОШ № **» в их совершении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о том, что у учреждения отсутствовала возможность быстрого исполнения требований пожарной безопасности в ходе проводимой проверки, поскольку финансирование определено методикой формирования бюджета в рамках текущего финансового года, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененных административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае суды установили, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения учреждением указанных требований и наличия обстоятельств, объективно препятствующих их надлежащему выполнению, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что большинство нарушений, указанных в акте проверки, юридическим лицом были устранены после проверки органа пожарного надзора, а переписка с администрацией района и управлением образования имела место после проверки, что не может свидетельствовать о принятии учреждением достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Позиция заявителя о недостаточности финансирования учреждения получила надлежащую оценку при рассмотрении жалобы в краевом суде.

Доводы жалобы о малозначительности административных правонарушений являются не состоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По настоящему делу суд не усмотрел оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные административные правонарушения с учетом социальной значимости объекта на котором допущены нарушения требований пожарной безопасности, объема и характера допущенных нарушений, затрагивающих права и законные интересы несовершеннолетних, не могут быть признаны малозначительными.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

Административное наказание назначено МБОУ «СОШ № **» в пределах, установленных санкциями ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Лысьвенского городского округа по пожарному надзору от 03.04.2015, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.06.2015 и решение судьи Пермского краевого суда от 04.08.2015 по делу об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №**», предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № **» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: Гилёва М.Б.