Постановление № 44А-1154 от 09.09.2010 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        № 44а- 1154/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 09 сентября 2010 г.

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жа­лобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судеб­ного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 18 декабря 2009 г. по делу об ад­министративном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 18.12.2009 г. ФИО1 привлечен к административной ответственно­сти в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, ФИО1, просит отменить вынесенное судебное постановление, ссылаясь на то, что его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства незаконно рассмотрено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятого судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что 30.11.2009 г. в 07 часов 20 минут возле д.31 по ул.Пограничников в г.Красноярске ФИО1, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством и отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому от освидетельствования он отказался в присутствии понятых, объяснениями понятых, рапортом сотрудника милиции.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства незаконно рассмотрено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, не является основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст.113 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 г. « Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению. При ходатайстве лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту его жительства, данное ходатайство может быть отражено в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что при составлении сотрудником милиции протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, последний заявил ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства: г.Кодинск, Кежемского района л.д.1)

В соответствии с этим ходатайством дело об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края.

То обстоятельство, что решение о направлении дела по месту жительства было принято должностным лицом ОГИБДД, а не судом, прав ФИО1 не нарушило, оно соответствует тем требованиям которые последним были заявлены, а поэтому основанием к отмене постановления суда являться не может.

Доводы о не извещении ФИО1 мировым судьей о времени и месте судебного заседания и незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, несостоятельны.

ФИО1 извещался мировым судьей по адресу, указанному сотрудниками милиции с его слов в протоколе об административном правонарушении: <...> № (номер обезличен) Судебная повестка возвращена в суд по причине его не проживания по этому адресу.

Заседание 11.12.2009 г., мировым судьей из-за неявки ФИО1 было перенесено на 18.12.2009 г. о чем он извещался телеграммой, не доставленной по причине его выезда в г.Красноярск, на постоянное место жительства л.д.11-12).

Учитывая, что при составлении административного протокола ФИО1 сообщил сотрудникам милиции адрес, по которому он фактически не проживает, не уведомил мирового судью, что живет в г.Красноярске, мировым судьей приняты необходимые по его вызову в суд, извещение следует признать надлежащим.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 законно, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Судебное постановление полностью мотивировано. Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Принятое по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 18.12.2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ.