Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием материалов административного дела жалобу генерального директора Открытого акционерного общества ...» ПНП на:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 09 августа 2011 года,

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2011 года,

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 06 декабря 2011 года,

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2012 года,

о привлечении Открытого акционерного общества ...» по ч.1 ст.19.5 и ч.12 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 09 августа 2011 года ОАО ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ; на основании ст.2.9 КоАП РФ ОАО ...» освобождено от административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и ограничится устным замечанием.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 09 августа 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 06 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО ...» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. ОАО ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере ... рублей.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 06 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба ОАО «...» без удовлетворения.

В жалобе генерального директора ОАО ...» ПНП, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ставится вопрос об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 09 августа 2011 года с исключением суждения и наличии вины в действиях завода, а также об отмене последующих судебных постановлений, состоявшихся по делу, со ссылкой на истечение срока давности для привлечения к административной ответственности.

Проверив дело, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из дела, ... года на основании распоряжения Главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ЛМР от ... года №... была проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «...», расположенного по адресу: ....

В ходе данной проверки был выявлен факт невыполнения в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно не устранены нарушения, указанные в пп. 1, 2, 10, 11, 63, 65, 66, 85, 109, 111, 113, 115 Предписания управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ от ... года №... и п. 30 Предписания Отдела ГПН ... и ... от ... года №..., о чем составлен соответствующий акт №....

... года в отношении ОАО ...», составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ОАО «...» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

... года дело направлено для рассмотрения мировому судье мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан, исполнение обязанностей которого было возложено на мирового судью судебного участка № 2 того же района.

Рассматривая дело 09 августа 2011 года, мировой судья усмотрел вину в действиях ОАО ...», но вместе с тем, пришел к выводу об истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, освободил завод от административной ответственности, и ограничился устным замечанием ввиду малозначительности деяния.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело 26 октября 2011 года, отменил постановление мирового судьи и возвратил дело на новое рассмотрение ввиду неверного применения норм административного законодательства мировому судье судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан.

Суд указал на то, что мировой судья не учел, что ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, которая вменена в качестве административного правонарушения ОАО «...», вступила в действие 17 июня 2011 года, и не действовала во время совершения административного правонарушения.

Кроме того, суд отметил, что применение устного замечания ввиду малозначительности правонарушения возможно только при одновременном прекращении производство по делу, тогда как мировой судья не произвел такого действия.

При новом рассмотрении дела 06 декабря 2011 года мировой судья исходил из того, что в данном случае ОАО «...» вменены действия по закону, который не действовал в момент совершения административного правонарушения, поэтому производство по делу по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Вместе с тем, мировой судья усмотрел в действиях ОАО «...» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вина установлена представленными материалами дела, и привлек завод к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

При этом мировой судья отклонил возражения правонарушителя о пропуске трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, и исходил из того, что в данном случае имеется место нарушение правил пожарной безопасности, поэтому привлечение к административной ответственности невозможно по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело 24 января 2012 года, согласился с выводами мирового судьи.

Между тем, с такими выводами в части применения срока для привлечения к административной ответственности согласиться нельзя.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации... о пожарной безопасности... по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из дела, сроки исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ... №... от ... года в отношении ОАО «...» определены следующим образом:

п. 1 предписания - ... года,

п. 2 предписания - с вручением предписания, то есть ... года,

п. 10 предписания - ... года,

п. 11 предписания - с вручением предписания, то есть ... года,

п. 63 предписания - с вручением предписания, то есть ... года,

п. 65 предписания - с вручением предписания, то есть ... года,

п. 66 предписания - с вручением предписания, то есть ... года,

п. 85 предписания - с вручением предписания, то есть ... года,

п. 109 предписания - ... года,

п. 111 предписания - с вручением предписания, то есть ... года,

п. 113 предписания - с вручением предписания, то есть ... года,

п. 115 предписания - с вручением предписания, то есть ... года.

Как следует из п. 30 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России №... от ... года, срок его исполнения - 2007 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ введена Федеральным законом от 03 июня 2011 года № 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности», опубликованным в Российской газете № 20 от 06 июня 2011 года, и вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования данного Закона, то есть с 17 июня 2011 года.

Между тем, предписание управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Башкортостан №... от ... года, невыполнение ряда пунктов которого вменено ОАО «...», определяет сроками их исполнения следующие даты - ... года, ... года и ... года, а срок исполнения п. 30 предписания №... от ... года - в 2007 году.

На указанные даты ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не действовала, в связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что производство по делу в отношении ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» по ч. 12 ст. 19.5 подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В то же время, привлекая ОАО «...» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из годичного срока для привлечения к административной ответственности

Вместе с тем, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

С учетом вышеизложенного, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности не представляет само по себе нарушение норм законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Разрешая данное дело, мировой судья не учел того, что
предписание управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Башкортостан №... от ... года, невыполнение ряда пунктов которого вменено ОАО «...», определяет сроками их исполнения следующие даты - ... года, ... года и ... года, а срок исполнения п. 30 предписания №... от ... года - 2007 год.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться по первому предписанию ... года и истек ... года, с ... года и истек ... года, с ... года и истек ... года, а по второму предписанию начал исчисляться с ... года году и истек к ... года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов», подлежало прекращению.

В нарушение указанных норм суд апелляционной инстанции при пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №... по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 09 августа 2011 года рассмотрел дело 26 октября 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности по все вмененным правонарушениям.

В последующем, мировой судья судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан рассмотрел дело 06 декабря 2011 года, а Туймазинский районный суд Республики Башкортостан – 24 января 2011 года, то есть также за пределами сроков давности для привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2011 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 06 декабря 2011 года и решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2012 года подлежат отмене.

В то же время постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 09 августа 2011 года подлежит также отмене.

Мировой судья усмотрел вину ОАО ...» в совершении правонарушений, предусмотренных п.10 и 109 предписания управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Башкортостан №... от ... года, счел данное деяние малозначительным, и освободив от административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, ограничился устным замечанием.

Между тем, как указано выше, ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» не могло быть привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ ввиду отсутствия такого закона во время совершения административного правонарушения.

Кроме того, как разъяснено в п.21 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения дела 09 августа 2011 года срок привлечения к административной ответственности по действиям сроком исполнения 01 июня 2011 года еще не истек, мировой судья вправе был сделать суждения о малозначительности административного правонарушения, однако, сделав такое суждение, и освободив правонарушителя от административной ответственности, должен был прекратить производство по делу, но такого действия не произвел, и более того, применил закон, который не действовал во время совершения правонарушения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы ОАО ...» в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности привлечения к административной ответственности по действиям сроком исполнения 01 июня 2011 года уже истек.

В силу данного обстоятельства постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 09 августа 2011 года также подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 09 августа 2011 года, решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2011 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 06 декабря 2011 года, решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2012 года, о привлечении Открытого акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов» по ч.1 ст.19.5 и ч.12 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

Копия верна судья:

Справка: мировой судья уч. № 2 ФИО1

Апелляция: ФИО2

мировой судья уч. № 3 ФИО3

Апелляция: ФИО4