Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., ознакомившись в порядке надзора с жалобой Абрамова Е.Н. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода Новгородской области от 07 мая 2010 года о привлечении

Абрамова Е.Н., ( ... ) года рождения, проживающего по адресу: ( ... ),

к административной ответственности по ст. 6 Областного закона «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2010 года в отношении водителя Абрамова Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 11 июля 2008 года (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому 30 апреля 2010 года в 10 часов 10 минут Абрамов Е.Н. на автомобиле марки ( ... ) (государственный регистрационный номер ( ... )) с 09 часов 55 минут до 10 часов 10 минут осуществлял стоянку вне отведенного в установленном порядке места, а именно на краю проезжей части автодороги в районе дома № ( ... ) по ( ... ), чем нарушил п. 2.6.9 абз. 15 Правил содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008 года № 230 (далее - Правила).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода Новгородской области от 07 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2010 года, Абрамов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 11 июля 2008 года, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 3000 рублей.

В поданной в порядке надзора жалобе Абрамов Е.Н., не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить, поскольку к административной ответственности был привлечён необоснованно. В жалобе указывает, что он остановился с целью высадки пассажира, а длительность времени простоя была обусловлена требованием инспектора ГИБДД предъявить документы; фотография, имеющаяся в материалах дела, не может рассматриваться как доказательство по делу, поскольку не позволяет идентифицировать место. Также Абрамов Е.Н. отмечает, что Правила содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Великого Новгорода нормативно-правовым актом не являются и, следовательно, их соблюдение не является обязательным. В жалобе Абрамов Е.Н. просит признать его правонарушение малозначительным, поскольку его действия не повлекли причинения какого-либо вреда, а тяжесть наступивших последствий охраняемые общественные правоотношения существенно не нарушает.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Абрамов Е.Н. на автомобиле марки ( ... ) (государственный регистрационный номер ( ... )) с 09 часов 55 минут до 10 часов 10 минут осуществлял стоянку вне отведенного в установленном порядке места, а именно на краю проезжей части автодороги в районе дома № ( ... ) по ( ... ), чем нарушил требования п. 2.6.9 абз. 15 Правил.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательствах, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Довод жалобы Абрамова Е.Н. о том, что нарушенные им Правила, по его мнению, к нормативным актам не относятся, и, следовательно, не являются обязательными для исполнения удовлетворению не подлежит.

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм.

Оспаривемые в жалобе Абрамовым Е.Н. Правила содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Великого Новгорода 18 ноября 2008 года утверждены решением № 230 высшего законодательного органа Великого Новгорода - Думой Великого Новгорода.

В п. 1.2 разд. 1 Правил указано, что они устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в том числе и для физических лиц, являющихся пользователями объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Великого Новгорода, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Таким образом, с учётом изложенных выше положений, указанный довод жалобы Абрамова Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Оснований для исключения из числа доказательств фотографического снимка, имеющегося в материалах административного дела, также не имеется, поскольку указанный фотоснимок отмечен в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении, составленном 30 апреля 2010 года в отношении Абрамова Е.Н. Дата, имеющаяся на фотографии в правом нижнем углу, с датой составления протокола совпадает. Кроме того, из ситуативной обстановки, зафиксированной на снимке, видно, что автомобиль с государственным регистрационным номером ( ... ) стоит вдоль проезжей части в ряду автомобилей-такси. Каких-либо оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона не усматривается.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судьям, рассматривающим дела об административных правонарушениях, возможность освобождения привлекаемого лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Абрамова Е.Н. видно, что он нарушил п. 2.6.9 абз. 15 Правил - стоянка маршрутных и легковых такси вне отведенных в установленном порядке мест, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6 Областного закона «Об административных правонарушениях». Состав данного административного правонарушения является формальным, наступление каких-либо тяжких последствий не требуется. Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, создания благоприятных условий жизни населения, усиления контроля за санитарным содержанием территории Великого Новгорода.

Исходя из изложенного выше, основания для признания совершенного Абрамовым Е.Н. административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, постановление и решение вынесены на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса, что свидетельствует о законности принятого судебного решения и отсутствии нарушений права Абрамова Е.Н. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Вывод о наличии в действиях водителя Абрамова Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6 Областного закона «Об административных правонарушениях», является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по результатам рассмотрения жалобы Абрамова Е.Н. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода Новгородской области от 07 мая 2010 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2010 года в отношении Абрамова Е.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда А.В. Поморжанский