Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу директора Учреждение» ФИО1 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 ноября 2017 года о привлечении должностного лица -

ФИО1, <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего в должности Учреждение»,

к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

30 августа 2017 года государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области в отношении должностного лица - директора Учреждение» ФИО1 (далее – должностное лицо - Учреждение», должностное лицо - Учреждения) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому должностное лицо Учреждения ФИО1 в срок до 19 июня 2017 года не выполнил в установленный срок предписание от 31 мая 2017 года <...> государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <...> об устранении нарушений трудового законодательства, а именно, не ознакомил под роспись ВСИ, с локальным нормативным актом, (решение Совета учреждения в 1 квартале), определяющим учебную нагрузку на 2017 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда от 06 февраля 2018 года, должностное лицо Учреждения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе должностное лицо Учреждения ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что в уведомлении о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, была неверно указана дата составления протокола, что не позволило ему представить в письменной форме возражения в отношении акта проверки и выданного предписания. Отмечает, что срок исполнения предписания заканчивался раньше срока, установленного законом на подачу возражения в отношении выданного предписания, что ограничило его право, предусмотренное п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Юридически под предписанием понимается обязательный для исполнения единый документ строгой отчетности установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени контролирующего органа, содержащий законные требования этого органа по устранению допущенных нарушений.

Предписание применяется не для наказания нарушителя, а с целью принудить его к прекращению противоправных действий (бездействия), при этом в выдаваемых предписаниях указываются крайние даты выполнения действий, которые надлежит совершить для устранения выявленных нарушений.

Неисполнение требований законного предписания, выданного по итогам проверки, влечет административную ответственность независимо от той, которая наступила или могла наступить за факты выявленных в ходе проверки административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки в период с 02 мая 2017 года по 31 мая 2017 года должностными лицами Государственной инспекции труда в Новгородской области в отношении Учреждение, основанием которой явилось обращение <...>-ОБ от 25 апреля 2017 года ВСИ, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, а именно ст. 22 ТК РФ, выразившееся в том, что ВСИ не был ознакомлен по роспись с решением Совета учреждения в 1 квартале с нормативным актом, определяющим учебную нагрузку на 2017 год.

Государственной инспекцией труда в Новгородской области директору Учреждения ФИО1 было выдано предписание <...> от 31 мая 2017 года, согласно которому было предписано в срок до 19 июня 2017 года ознакомить под роспись ВСИ с решением Совета учреждения, в 1 квартале, с нормативным актом, определяющим учебную нагрузку на 2017 год.

30 августа 2017 года по факту невыполнения предписания от 31 мая 2017 года в установленный срок главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области СОН в отношении директора Учреждения ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия, указанные в предписании Государственной инспекции труда в Новгородской области от 31 мая 2017 года, не были выполнены директором Учреждения ФИО1 по истечении установленного срока.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи, с которым согласился судья районного суда, о наличии в действиях директора Учреждения ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание должностному лицу назначено в минимальных пределах, предусмотренных ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностному лицу не была предоставлена возможность подать возражения на предписание в соответствии с требованиями п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений не являются.

Как верно указал судья районного суда, наличие возражений на выданное административным органом предписание, не приостанавливают действие предписания и его исполнение.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что директором Учреждения ФИО1 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в вынесший его орган директор Учреждения ФИО1 не обращался.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в уведомлении о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, неверно указана дата рассмотрения, несостоятельны, как не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Постановление о назначении директору Учреждения ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных решений, по результатам рассмотрения жалобы директора Учреждения ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 ноября 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года в отношении должностного лица - УчреждениеФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда Н.М. Аксенова